Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 755. Припинення договору довічного утримання (догляду)

1. Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:

1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

2. Договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Під час розгляду справ про розірвання договору довічного утримання з підстав невиконання його набувачами, надання оцінки вини набувачів суперечить статті 755 ЦК України (ВС КЦС справа №310/5175/15-ц від 30.06.2021 р.)

Договори довічного утримання (у яких взамін нерухомого, або цінного рухомого майна набувачами надається довічне утримання відчужувачу) часто викликають багато спірних питань. Це пов’язано із довготривалим та алеаторним (ризиковим) характером договору - адже, і витрати, і можливі правові наслідки, залежать від довготривалості життя відчужувача та від низки інших факторів. Зокрема, згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України- договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором - є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). У цьому ж рішенні ВС КЦС, окрім позиції щодо оцінки вини набувачів, застосував ще ряд правових висновків стосовно правил розірвання договору довічного утримання та повернення майна, право власності на яке було передано набувачам.

Фабула судового акту: В 1999 році між відчужувачем (позивачем) та набувачами було укладено договір довічного утримання. Предметом договору були квартира та земельна ділянка. Взамін, набувачі зобовязувались довічно утримувати відчужувача, тобто забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою (погоджена вартість матеріального забезпечення складала 3 не обкладених податком мінімумів доходів громадян у місяць).

В 2012 році, рішенням суду було покладено обов’язок на набувачів - забезпечити відчужувача за місцем її фактичного проживаннящоденним доглядом та необхідною допомогою, в тому числі трьохразовим харчуванням, дворазовим на тиждень вологим прибиранням її кімнати, щотижневим пранням білизни, її супроводу до лікарських та соціальних установ у разі потреби, забезпечення ліками відповідно до рецептів та засобами особистої гігієни, а також сезонним одягом та взуттям в межах розміру прожиткового мінімуму, що встановлюється для осіб, які втратили працездатність.

В 2014 році, іншим рішенням суду, змінено договір в цій частині забезпечення відчужувача таким доглядом навіть при проживанні її в іншому місці, та вже в розмірі двохпрожиткових мінімумів, що встановлюються для осіб, які втратили працездатність. Після цього відчужувач переїхала до іншого міста.

Відповідачі виконували умови договору 16 років. Втім, за період з січня 2014 р. по серпень 2015 року (до смерті відчужувача) вони не систематично сплачували грошове забезпечення - та фактично сплатили тільки 2 рази по 5000 грн. Мотивували свої дії переїздом відчужувача (проживали в м. Шахтарськ, а відчужувач в м. Донецьк), тим, що з незалежних від них причин не змогли сплачувати кошти на виконання спірного договору, оскільки вони не отримували пенсію, тим що перебували на умовах дій непереборної сили в обставинах соціального характеру, загрози війни, терористичних актів.

У зв’язку із відсутністю систематичної сплати (невиконанням договору набувачами) - ще за своє життя відчужувач подала позов де просила розірвати договір довічного утримання. Через декілька місяців відчужувач померла - у зв’язку із цим, її син звернувся із уточненим позовом, де просив залучити його як правонаступника померлої особи, а також - застосувати наслідки припинення договору довічного утримання передбачені статтею 756 ЦК України.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав, що набувачі не мали об'єктивної можливості здійснювати перерахунок коштів на користь відчужувача з незалежних від них обставин. Суд апеляційної інстанції скасував попереднє рішення та задовольнив позов сина відчужувача (визнав за ним право власності на майно за спірним договором). ВС КЦС не погодився, ні з рішенням суду першої інстанції, ні з постановою апеляційного суду. Прийняв нове рішення у якому відмовив сину відчужувача у задоволенні позову.

Отже у цій справі, ВС КЦС мотивував своє рішення наступними доводами:

  1. Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем пред'явлено за життя відчужувача, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.
  2. Правонаступник відчужувача має право набути вказане нерухоме майно у власність не на підставі статті 756 ЦК України, а у порядку спадкування в позасудовому порядку або у судовому порядку, якщо судом буде встановлено у нього таке право. Позовних вимог про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, які були предметом договору довічного утримання, правонаступник позивача не заявляв. За вказаних обставин, підстав для застосування наслідків, передбачених статтею 756 ЦК України по відношенню до правонаступника відчужувача немає.
  3. Разом з тим, не може бути залишено в силі рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав невиконання набувачами умов договору з незалежних від них причин, тобто надавши оцінку вини набувачів під час виконання зобов`язання, що суперечить положенням статті 755 ЦК України

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
0