Суд закрив справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП через сплив строків ( справа № 128/929/26)

Черговий переможний кейс: провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито через сплив строків

Фабула судового акту: У практиці захисту в адміністративних справах інколи вирішальне значення має не лише зміст протоколу, а й уважний контроль за процесуальними строками. Черговий позитивний результат у справі мого клієнта — саме про це.

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал надійшов 05.03.2026. Клієнта притягували до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Санкція цієї статті є досить суворою: штраф у розмірі 40 800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п’яти до семи років, а також можливе оплатне вилучення транспортного засобу.

Після надходження справи до суду стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд». Таке клопотання було необхідним для повноцінної реалізації права на захист, адже без доступу до матеріалів справи неможливо належним чином оцінити докази, перевірити правильність складання адміністративних матеріалів та підготувати позицію.

Однак суд фактично проігнорував це клопотання. Надалі справа тривалий час залишалася без розгляду — аж до моменту, коли сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Після закінчення цих строків стороною захисту було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд погодився з доводами захисту та постановою від 03 червня 2026 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно клієнта.

Цей кейс вкотре підтверджує: у справах про адміністративні правопорушення важливі не лише обставини, викладені в протоколі, а й процесуальна дисципліна. Якщо держава ініціює притягнення особи до відповідальності, саме на органах влади та суді лежить обов’язок діяти в межах закону та у встановлені строки.

Для клієнта результат був максимально позитивним: провадження закрито, штраф у розмірі 40 800 грн не накладено, право керування транспортними засобами не втрачено, питання оплатного вилучення транспортного засобу також відпало.

Адвокат
Владислав Олександрович Пивовар

Аналізуйте судовий акт: Суд закрив справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП через помилкову кваліфікацію ( Справа № 674/657/26)

Справа № 128/929/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інших даних суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року о 12:50 год в с. Якушинці по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим правом керування рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.08.2025 справа № 546/464/25, правопорушення вчинено повторно протягом року за постановою ЕНА 6316353, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Пивовар В.О. надав суду заяву про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Судове засідання просить провести у його відсутність. про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку; про складення протоколів відносно нього був проінформований.

Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до цього переліку не входять.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті..

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО