Цікаві судові рішення

У цій справі проти Пенсійного фонду України позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення обласного ГУ ПФ про відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги та зобов`язати такий призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу. Суди першої інстанції задовольнили вимоги позивача.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги позивача по справі до Украероруху на рішення попередніх судів. У підсумку, ВП ВС зазначені скарги задовольнила, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувала. Ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила. Представниця позивача, який виграв справу, звернулася до ВП ВС із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81 200 грн.

У цій справі, суд відійшов від практики “неможливості” відмінити незаконну мобілізацію, та став на бік незаконно затриманого, утриманого та - попри всі порушення - мобілізованого чоловіка. Так, це поки апеляційна інстанція, і по цій справі ВС надав відповідачам додатковий строк для подання касації, проте будемо слідкувати за справою, особливо на етапі ВС.

Вироком районного суду чоловіка було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК. Вироком суду його визнано винуватим і засуджено за те, що він, придбав та зберігав у домоволодінні за місцем свого проживання п`ять зіп-пакетів з речовиною, яка має у своєму складі наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 60,756 г. Ухвалою апеляційного суду вирок суду залишено без зміни.

НЕК "Укренерго" стягнув з ДП "Укрінтеренерго", борг в сумі 43 290 501,15 грн, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн, 3% річних. На етапі виконавчого провадження, Міністерство юстиції України подало заяву, в якій просило надати дозвіл щодо звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал", скаржник) - тобто особи яка має - ніби-то заборгованість перед боржником ДП Укрінтеренерго, з метою стягнення боргу перед НАК Укренерго.

Донька вважала, що фактично прийняла спадщину від матері, оскільки на цей момент проживала з нею. Разом із тим, вони були зареєстровані за різними адресами. Оскільки нотаріус з нею не погодився, вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею на момент смерті.

За вироком районного суду чоловіка засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців - за те що він діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до малолітнього, 2009 року народження, та наніс останньому два удари правою ногою в область лівого стегна, від чого потерпілий впав. Унаслідок зазначених дій потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Після цього засуджений відкрито викрав з рюкзака малолітнього мобільний телефон марки «ULEFONE», вартість якого становить 1650 грн, та грошові кошти в розмірі 300 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 950 грн.

Чоловіка з інвалідністю ІІІ групи інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини намагалися повторно оцінити за критеріями такої інвалідності. тому ним було прийняте рішення звернутися до адміністративного суду з позовом до такої Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Установа, відповідач, скаржник), в якому він просив визнати протиправним та скасувати їх рішення експертної команди.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги ТОВ, виданий адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги саме у Господарському суді Дніпропетровської області (тобто перша інстанція). Проте доказів, визначених ч. 4 ст. 60 ГПК України, що підтверджують повноваження адвоката здійснювати представництво інтересів ТОВ в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не надано.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ФОПа, однак вказане відправлення було повернуто 16 січня 2026 року без вручення із відміткою "адресат відсутній". При цьому вказана ухвала також була надіслана до електронного кабінету системи "Електронний суд" представника скаржника - адвоката та доставлена 06 січня 2026 року о 14:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.