Проведення дисциплінарного провадження за відсутності митника підозрюваного у корупції, призвело до його поновлення на роботі та стягнення ЗП (Львівський окружний адміністративний суд №380/4381/24 від 17.09.2024 р.)

Фабула судового акту: У цій - на жаль, цілком звичній для таких ситуацій справі, суд поновив на роботі державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою (далі - митника), якого було звільнено через початок проти нього справи про отримання неправомірної вигоди (хабаря).

Досудове розслідування встановило, що останній вимагав неправомірну вигоду від адміністрації компанії, яка відновлює пошкоджене війною нерухоме майно і мала наміри ввозити необхідні для цього матеріали. Разом із тим, особа у якої митник вимагав надання йому неправомірної вигоди, ще завчасно повідомила про таку “пропозицію” правоохоронні органи, тому прочитавши обставини справи - можна впевнитись у багатьох фактах реалізації митником свого умислу. Позаяк, обвинувальний вирок проти нього ще винесено не було, і - оскільки митника було звільнено з посади - він звернувся з позовною заявою де просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на державній службі та стягнути з митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог митник вказував, що службове розслідування, за результатами якого прийнято спірні накази проведено відповідачем формально, без підтвердження факту вчинення ним дисциплінарних проступків належними та допустимими доказами. А в основу висновків Дисциплінарної комісії покладені виключно відомості щодо підозри його у вчиненні кримінального правопорушення. На переконання позивача, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, без належного доведення вини у його скоєнні не може беззаперечно свідчити про порушення присяги державного службовця, та скоєння проступку, який шкодить авторитету держави, зокрема, вчиненні неправомірних дій та отриманні неправомірної вигоди.

І, попри все, Львівський окружний адміністративний суд задовольнив вимоги митника, вказавши наступне:

Так, дисциплінарна комісія зазначила, що встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку митника та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про використання ними своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення ним порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому. У зв`язку з виключною тяжкістю такого проступку, зазначені дії повинні бути кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

За змістом частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. За правилами встановленими ч. 5 статті 66 Закону України «Про державну службу, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 1039), за змістом якого відповідно до п. 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити, зокрема пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень. Згідно з п. 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження, та які наслідки у підсумку настали для такої особи.

При цьому, Львівський окружний адміністративний суд посилався на наступну практику: в постанові від 23.03.2023 у справі № 826/2076/17 Верховний Суд вказав, що повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження стверджувати про її винуватість як доконаний факт не можна. У постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20 Верховний Суд звертав увагу, що в правозастосовчій практиці існує правова позиція, яка вказує на неможливість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення.

Більше того, як вказав суд - що висвітлення в засобах масової інформації події - затримання львівського митника на хабарі 16 тис. доларів може мати негативний вплив на авторитет Львівської митниці в цілому. Однак, будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не виключає необхідність з`ясувати та встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях державного службовця. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 09.02.2022 у справі №160/12290/20).

Отже, у цій справі: Львівський окружний адміністративний суд поновив на посаді на посаді митника та стягнув з Львівської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу, який склав 151866,76 грн (914,86 грн * 166 робочих дні), бо встановив з матеріалів справи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до митника застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, таким чином, у зв`язку з обмеженнями, встановленими слідчим суддею в ході кримінального провадження, митник, фактично був позбавлений можливості надавати будь які пояснення працівникам митниці з приводу обставин інкримінованих йому правопорушень, бути присутнім на засіданні Комісії тощо, натомість з матеріалів справи слідує, що відповідачем складено акт про відмову позивача у наданні пояснень, без урахування усіх обставин, що виникли у спірних правовідносинах.

Що тут можна сказати? На жаль, ситуація не поодинока в судовій практиці. І хто більше “недопрацьовує” - чи роботодавці при прийнятті таких рішень, які треба виважено і правильно документувати, чи суди, які знаходять підстави для поновлення - питання риторичне.

Аналізуйте судовий акт: Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог антикорупційного законодавства підлягають скасуванню або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку (ВС/КАС,справа №810/2500/16, 31.10.18);

У Законі України «Про запобігання корупції» відсутні обмеження щодо прямого підпорядкування завідуючого відділенням медичної установи та лікаря-терапевта цього відділення (постанова КЦС ВС від 18.02.2019 у справі № 490/53/17);

Вжиття стосовно викривача корупції негативних заходів впливу може свідчить про їх застосування не в інтересах служби, і є підставою для скасування відповідних наказів (ВС/КАС, № 815/2074/18,15.09.19);

У разі вчинення сукупності злочинів один з яких є корупційним, «умовне» покарання НЕ застосовується (ВС/ККС у справі № 234/1940/20 від 27.09.2021).

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 рокусправа № 380/4381/24Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю:

представника позивача Лазора А.О.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів; код ЄДРПОУ: 43971343), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України від 26.01.2024 №16-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Львівської митниці Державної митної служби України від 26.01.2024 №132-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Державної митної служби України з дати звільнення - 29 січня 2024 року;

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період від дати звільнення - 29.01.2024 і до дати ухвалення рішення у даній справі;

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується із оскаржуваними наказами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що службове розслідування, за результатами якого прийнято спірні накази проведено відповідачем формально, без підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» належними та допустимими доказами.

Повідомляє, що в основу висновків Дисциплінарної комісії покладені виключно відомості щодо підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наголошує, що для притягнення державного службовця до визначеного виду відповідальності законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування або дисциплінарного провадження.

Звертає увагу суду, що як на момент винесення оскаржуваних наказів, так і на момент подання даного позову, обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні №6202300000549 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, ухвалено не було.

На переконання позивача, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, без належного доведення вини у його скоєнні не може беззаперечно свідчити про порушення присяги державного службовця, та скоєння проступку, який шкодить авторитету держави, зокрема, вчиненні неправомірних дій та отриманні неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя відкрила провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача 10.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свою позицію відповідач обґрунтовує законністю звільнення позивача із займаної посади у зв`язку з тим, що позивачем було вчинено діяння, несумісне з посадою державної служби. Вчинений проступок, проявився у недотриманні вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 13.03.2023 № 37-23, пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», вимог Посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці від 04.07.2023, Контракту № 479/2023 про проходження державної служби від 03.07.2023 між Львівською митницею та ОСОБА_1 , що свідчить про порушення Присяги державного службовця. Тим самим, позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відтак вважає покликання позивача на те, що відповідачем не встановлено факту вчинення будь-яких діянь окрім тих, що зазначені у повідомленні про підозру та підлягають кримінально-правовій оцінці в межах кримінального провадження є безпідставними.

Наголошує, що встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку ОСОБА_1 та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про використання ним своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення ним порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому.

У зв`язку із виключною тяжкістю такого проступку, зазначені дії кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

За наведених обставин відповідач вважає, що підстав до задоволення позову немає.

05.08.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що відповідач у своєму висновку за результатами службового розслідування відтворив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься у письмовому повідомленні про підозру, і які у своїй сукупності дали органам досудового розслідування підстави допускати, що позивач вчинив кримінальне правопорушення та надати йому правову кваліфікацію.

Проте, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, а зокрема постанови Верховного Суду від 14.12.2023 у справі №480/9492/20, для притягнення державного службовця до певного виду дисциплінарної відповідальності законодавство передбачає необхідність встановлення складу дисциплінарного правопорушення такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження.

У свою чергу, повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_1 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000000549 від 26.06.2023, не може слугувати належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73 74 КАС України і не може бути розцінено як беззаперечний доказ наявності вини в діях ОСОБА_1 при вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах на посаді державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці від 04.12.2023 №341-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію, якою розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Бутова С.Д. за фактами, викладеними у доповідні записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрія Пшеничного від 04.12.2023 № 7.4.-25/588.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Комісією встановлено наступне.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 07.12.2023 № 229 «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, державним інспектором оперативного відділу) № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 .

Згідно з Поданням Офісу Генерального прокурора України: про проведення службового розслідування в порядку ст. 65 і Закону України «Про запобігання корупції» від 01.12.2023 №31/1/3-37069-23, головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000549 від 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, 30.11.2023 повідомлено про підозру державному інспектору оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, про те, що він підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

У вказаному Повідомленні про підозру йдеться, зокрема, про наступне:

«… ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці, здійснюючи як працівник органу, що реалізує державну митну політику правозастосовні та правоохоронні функції, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і з використанням наданої йому влади та службового становища, умисно вчинив прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також вчинив аналогічні дії повторно за таких обставин.

Так, упродовж тривалого часу ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813) здійснює діяльність, пов`язану з будівництвом житлових і нежитлових будівель, а також усуненням наслідків військової агресії російської федерації. З метою реалізації гуманітарної допомоги у товариства виникла необхідність у ввезенні на територію України будівельних матеріалів.

В травні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» ОСОБА_3 під час спілкування через месенджер «Signal» зі своїм знайомим з Іспанії на ім`я ОСОБА_4 дізнався від останнього абонентський номер оператора мобільного телефону працівника Львівської митниці ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 . За рекомендацією Сергія даний митник міг надати ОСОБА_3 консультацію щодо процедури ввезення на територію України будівельних матеріалів.

24.05.2023 ОСОБА_3 з метою отримання практичних порад із зазначеного питання через месенджер «Signal» здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , та домовився зустрітись з ним 25.05.2023.

Наступного дня, 25.05.2023 близько 08:30 год, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 на території готелю «Галіція», що розташований за адресою: Львівська область, місто Львів, Кільцева дорога. Під час зустрічі ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1 , що у ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» виникла необхідність у ввезенні на територію України будівельних матеріалів з метою їх використання у відновленні будівель та споруд та поцікавився, як це можна буде робити правильно та швидко.

Під час цієї зустрічі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на прохання та одержання від представника ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» ОСОБА_3 неправомірної вигоди за своє сприяння у ввезенні на територію України таких будівельних матеріалів під виглядом гуманітарної допомоги. З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись мотивами власного незаконного збагачення, під час розмови з ОСОБА_3 . 25.05.2023 ОСОБА_1 повідомив останньому про свою можливість сприяти у швидкому ввезенні будівельних матеріалів під виглядом гуманітарної допомоги за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2-х відсотків від вартості ввезеного товару.

18.06.2023, близько 16:00 год, в ході зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , яка відбулася за ініціативою останнього біля готелю «Галіція», що розташований за адресою: Львівська область, місто Львів, Кільцева дорога. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на прохання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, повторно повідомив умову, за якої він буде сприяти ввезенню на територію України будівельних матеріалів під виглядом гуманітарної допомоги, а саме надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2-х відсотків від вартості ввезеного товару.

Усвідомлюючи протиправний характер дій митника, ОСОБА_3 26.06.2023 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань та в подальшому дав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності працівника Львівської митниці ОСОБА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 під час численних розмов та переписок через месенджер «Signal» повідомив ОСОБА_3 , що ввезення будівельних матеріалів повинно буде здійснювати під виглядом гуманітарної допомоги через благодійну організацію, яку знайде ОСОБА_3

17.07.2023 близько 11:30 год., на виконання вказівки ОСОБА_1 отриманої 18.06.2023 під час попередньої зустрічі, ОСОБА_3 , перебуваючи біля АЗС «Shell» за адресою: Львівська область, с. Сокільники. Кільцева дорога, передав ОСОБА_1 документи щодо товару (рукавиць), який за порадою останнього під виглядом гуманітарної допомоги планувався ввозитись на територію України.

У подальшому, 17.08.2023 о 20:04 год, ОСОБА_3 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 через месенджер «Signal» направив на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 фотографію транзитної митної декларації форми Т1 щодо товару, який за сприяння останнього повинен був завозитись на територію України під виглядом гуманітарної допомоги.

Цього ж дня, 17.08.2023 близько 21:46 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на прохання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, організував зустріч з останнім у закладі «De Luxe» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 2, під час якої повідомив ОСОБА_3 алгоритм дій, за яких він буде сприяти ввезенню на територію України товару під виглядом гуманітарної допомоги та зазначив документи, які потрібно буде додатково йому надіслати, у тому числі лист Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області щодо надання благодійної допомоги від благодійної організації «Благодійного Фонду «Добра справа Запоріжжя» та Меморандум про співпрацю і партнерство між Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області та благодійною організацією «Благодійного Фонду «Добра справа Запоріжжя». При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що згодом підкаже йому повний перелік необхідних документів для ввезення товару, як гуманітарна допомога, зорієнтує щодо конкретного пункту пропуску в зоні діяльності Львівської митниці, через який необхідно буде завозити товар на митну територію України та повідомить про необхідну за це суму неправомірної вигоди.

18.08.2023 о 00:25 год., ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 через месенджер «Signal» направив на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , повідомлення щодо необхідності надання йому переліку товару (рукавиць), та о 10:10 год. скерував повторне нагадування щодо надання йому фото переліку рукавиць.

Цього ж дня, 18.08.2023 о 12:36 год., ОСОБА_1 , продовжуючи вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення шляхом прохання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, через месенджер «Signal» здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 та наголосив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 7 відсотків від вартості ввезеного на територію України товару під виглядом гуманітарної допомоги.

Того ж дня, 18.08.2023 о 22:12 год., ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 через месенджер «Signal» направив на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , повідомлення щодо необхідності під`їзду транспортного засобу з товаром ближче до державного кордону України та очікування його подальших вказівок.

Діючи на виконання вказівок та нагадувань ОСОБА_1 , 18.08.2023 об 11:37 год., о 22.20 год., о 22.22 год., ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 через месенджер «Signal» направив на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , скани та фото раніше названих ОСОБА_1 документів, а саме: перелік рукавиць з фото, ціною, вагою тощо; лист від 17.08.2023 № 01-13/936-1 начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Вікторії Галіціної на керівника благодійної організації «Благодійний фонд «Добра справа Запоріжжя» ОСОБА_5 щодо надання благодійної допомоги, а саме рукавиць; меморандум про співпрацю і партнерство від 03.07.2023 між Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області та благодійною організацією «Благодійний фонд «Добра справа Запоріжжя».

Далі, 21.08.2023 о 18:22 год., ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на прохання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, під час телефонної розмови з останнім через месенджер «Signal» знову нагадав ОСОБА_3 про алгоритм дій при ввезенні товару на територію України під виглядом гуманітарної допомоги, необхідні для цього документи та про потребу надання йому за таке сприяння неправомірної вигоди у вигляді певних відсотків від вартості ввезеного товару. Також ОСОБА_1 вказав про необхідність проходження митного оформлення транспортного засобу з вантажем на митному мосту «Краківець» Львівської митниці, про що цього ж дня о 21:16 год. додатково написав ОСОБА_3 у повідомленні через месенджер «Signal».

21.08.2023 о 20:44 год., ОСОБА_1 , продовжуючи вчинення своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення шляхом прохання та одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, через месенджер «Signal» зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 направив на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , повідомлення із зазначенням конкретних відсотків неправомірної вигоди, а саме: «Вийде 13 % буде норм Вийде 14 % буде взагалі люкс», яке після прочитання ОСОБА_3 відразу видалив.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 у серпні 2023 року, за невстановлених під час досудового розслідування точного часу та обставин, залучив до злочинної діяльності невстановлених на даний час працівників Львівської митниці, які за вказівкою ОСОБА_1 та за наданий ним певний відсоток неправомірної вигоди повинні були пропустити на територію України зазначений ОСОБА_1 транспортний засіб, який буде ввозити товар під виглядом гуманітарної допомоги.

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_1 , 24.08.2023 об 11:58 год., ОСОБА_3 через месенджер «Signal» зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 направив на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , повідомлення із зазначенням загальної вартості товару, який за сприяння останнього планувався ввозитись на територію України під виглядом гуманітарної допомоги, а саме: « 157815 $».

28.08.2023 об 11:06 год. вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 за вказівкою ОСОБА_1 в`їхав у зону митного контролю на пункту пропуску «Краківець-Корчова» митний пост «Яворів» Львівської митниці, працівники якої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня об 11:17 год пропустили вказаний вантажний автомобіль з товаром у вигляді рукавиць у кількості 506 коробок масою 12079 кг на територію України, без сплати обов`язкових митних платежів під виглядом гуманітарної допомоги.

Того ж дня, 28.08.2023 близько 13:52 год., під час телефонної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_1 через месенджер «Signal» після наданого сприяння в`їзду автомобіля з товаром на територію України ОСОБА_1 підтвердив прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 14 відсотків від загальної вартості ввезеного товару, що становить 22 094 доларів США.

31.08.2023 близько 15:00 год., ОСОБА_3 на виконання раніше висловленого прохання ОСОБА_1 щодо надання йому неправомірної вигоди через месенджер «Signal» здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , для уточнення часу та місця зустрічі з останнім для передачі йому неправомірної вигоди. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на роботі, та вказав ОСОБА_3 про необхідність зустрітися з вказаного питання з його дружиною ОСОБА_6 та відразу по закінченню їх розмови о 15.04 год. через месенджер «Signal» направив ОСОБА_3 геолокацію місця призначеної зустрічі, якою була АЗС «Shell» у с. Сокільники Львівської області на Кільцевій дорозі.

Після цього, 31.08.2023 близько 15:22 год, ОСОБА_1 з метою одержання неправомірної вигоди у раніше визначеному ним розмірі (22 094 доларів США), здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 на абонентський номер НОМЕР_6 , яким користувалась ОСОБА_6 , та повідомив останній щодо необхідності термінової зустрічі з ОСОБА_3 . На території АЗС «Shell», що знаходиться у с. Сокільники Львівської області на Кільцевій дорозі, чим фактично залучив ОСОБА_6 до своєї злочинної діяльності, не повідомивши останній своїх дійсних намірів.

Цього ж дня, 31.08.2023 близько 15:31 год., ОСОБА_3 , на виконання вказівки ОСОБА_1 зустрівся з його дружиною ОСОБА_6 біля АЗС «Shell» за адресою: с. Сокільники, Львівська область. Кільцева дорога, де ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_6 присів на заднє ліве пасажирське місце її автомобіля Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_7 , та поклав на кофту останньої грошові кошти в сумі 22 090 доларів США, чим передав ОСОБА_1 на його прохання неправомірну вигоду в сумі 22 090 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 31.08.2023 становить 807 800 грн, та відповідно до примітки 1 до статті 368 КК України є неправомірної вигодою в особливо великому розмірі, як така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у серпні 2023 року за невстановлених під час досудового розслідування точного часу та обставин, залучив до вчинення кримінального правопорушення (злочину)невстановлених працівників Львівської митниці та дружину ОСОБА_6 , яка була необізнана в його незаконних діях, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, висловив прохання надати та 31.08.2023 одержав від представника ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813) ОСОБА_3 через ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 22 090 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 31.08.2023 становить 807 800 гривень 37 копійок та відповідно до примітки 1 до статті 368 КК України є неправомірної вигодою в особливо великому розмірі, як така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ввезення товару (рукавиць) 28.08.2023 автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 на територію України без сплати обов`язкових митних платежів під виглядом гуманітарної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, 31.10.2023 отримав від ОСОБА_3 у месенджері «Signal» перелік товару (інвертори та допоміжне обладнання), та інформацію щодо транспортного засобу, яким вказаний товар планується перевозити через митний кордон без сплати обов`язкових митних платежів під виглядом гуманітарної допомоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , надав ОСОБА_3 усні вказівки стосовно підготовки документів для проходження митного контролю в пункті пропуску «Рава-Руська Хребенне, Верхрата» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.

В подальшому, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, з метою власного збагачення, 08.11.2023 о 09:58 год., через месенджер «Signal», повторно висловив представнику ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813) ОСОБА_3 прохання про необхідність надання йому неправомірної вигоди за сприяння у ввезенні товару (інвертори та допоміжне обладнання) на територію України без сплати обов`язкових митних платежів, під виглядом гуманітарної допомоги, у розмірі 13 відсотків від загальної вартості товару, ідо становить 16 300 доларів США.

09.11.2023 близько 11:50 год. вантажний автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом д.н.з. НОМЕР_9 за вказівкою ОСОБА_1 в`їхав у зону митного контролю на пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне, Верхрата» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, працівники якої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня пропустили вказаний вантажний автомобіль з товаром у вигляді інверторів та допоміжного обладнання у кількості 135 місць масою 4176 кг на територію України, без сплати обов`язкових имитних платежів під виглядом гуманітарної допомоги.

09.11.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_1 через застосунок «Signal» здійснив дзвінок представнику ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813) ОСОБА_3 та в ході розмови повідомив, що вказаний автомобіль пройшов митні формальності в пункті пропуску.

26.11.2023 ОСОБА_1 через месенджер «Signal» здійснив дзвінок представнику ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813) ОСОБА_3 , та ініціював зустріч з ним 30.11.2023 у місті Львові.

У подальшому, 30.11.2023, приблизно о 13:27 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Панська Гора», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, Кільцева дорога, на виконання вищезазначеного незаконного прохання ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_1 у свою чергу, продовжуючи свою протиправну діяльність та бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, одержав від представника ТОВ «СУПЕР- СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 35672813)

ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 16300 доларів США, що станом на 30.11.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 592915 гривень 76 копійок, та відповідно до примітки 1 до статті 368 КК України є неправомірної вигодою у великому розмірі, як така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ввезення товару (інвертори та допоміжне обладнання) 09.11.2023 автомобілем марки марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом д.н.з. НОМЕР_9 на територію України без сплати обов`язкових митних платежів під виглядом гуманітарної допомоги.

Після цього, цього ж дня, 30.11.2023 після вказаних дій ОСОБА_1 затриманий старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службовою становища, вчинене повторно, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.»

Дисциплінарна комісія дослідила інформацію, наявну у базі даних АСМО «Інспектор» митниці, із якої встановила, що:

09.11.2023 о 11:53 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 VIN - код: НОМЕР_12 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_13 , який переміщував через державний кордон вантаж заявлений як гуманітарна допомога, а саме: «ІНВЕРТОРИ ТА ДОПОМІЖНЕ ПРИЛАДДЯ», отримувач - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРА СПРАВА ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ: 45050470, адреса: Запорізька обл., 69041, м. Запоріжжя, вул.Таганська, буд. 16;

Митне оформлення вказаного вантажу здійснював головний держаний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 , ОНП - 654.

09.11.2023 о 12:05 год., транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 VIN - код: НОМЕР_12 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_13 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_10 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_10 , головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 .

Окрім цього, згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» Львівської митниці: 28.08.2023 о 11:06 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_15 , VIN - код: НОМЕР_16 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_17 , який переміщував через державний кордон вантаж заявлений як гуманітарна допомога, а саме: «РУКАВИЦІ», отримувач - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРА СПРАВА ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ: 45050470, адреса: Запорізька обл., 69041, м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16.

Митне оформлення вказаного вантажу здійснював держаний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_10 , ОНП - 154.

28.08.2023 о 11:17 год., транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_15 , VIN - код: НОМЕР_16 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_17 , виїхав із зони митного контролю.

В електронному журналі пункту пропуску та диспетчері зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_15 зафіксовано внесення інформації щодо в`їзду та виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, а також здійснення митного оформлення транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_15 , державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_10 .

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що в особовій справі ОСОБА_1 міститься підписаний 20.09.2021 документ про ознайомлення та зобов`язання дотримуватись вимог й обмежень щодо прийняття подарунків та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу», «;Про запобігання корупції», «;Про очищення влади», Законом України «Про захист персональних даних», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05 серпня 2016 року № 158, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за №1203/29333, правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, необхідністю повідомлення про зміну даних.

Дисциплінарною комісією проаналізовано посадові обов`язки державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Бутова С.Д., згідно його посадової інструкції, затвердженої 04.07.2023 керівником Львівської митниці та підписаної 04.07.2023 ОСОБА_1 , зокрема ті, що закріплені у пунктах 1-10.

Також дисциплінарна комісія зазначила, що встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку ОСОБА_1 та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про використання ними своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення ним порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому. У зв`язку з виключною тяжкістю такого проступку, зазначені дії повинні бути кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією враховано дані, зазначені у Поданні Офісу Генерального прокурора України про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 01.12.2023 №31/1/3-37069-23, повідомленні про підозру, вручену ОСОБА_1 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000549 від 26.06.2023 та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування.

На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку:

державний інспектор оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 , згідно фактів, зазначених у Поданні Офісу Генерального прокурора України про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 01.12.2023 №31/1/3-37069-23 скерованому листом Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Держмитслужби від 05.12.2023 № 09-1/09/7.4/45 (вх. Львівської митниці від 05.12.2023 №74592/4-09) та матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування, не дотримався вимог: ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 13.03.2023 № 37-23, пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», вимог Посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці від 04.07.2023, Контракту № 479/2023 про проходження державної служби від 03.07.2023 між Львівською митницею та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, у тому числі, ступінь тяжкості вчиненого державним інспектором оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

В зв`язку з вищенаведеним, наказом Львівської митниці від 26.01.2024 № 16-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» до державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Наказом Львівської митниці від 26.01.2024 №132-о «Про звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_1 29.01.2024.

Позивач, вважаючи вищевказані накази Львівської митниці від 26.01.2024 № 16-дс та від 26.01.2024 №132-о протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» (далі- Закон № 889-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За змістом частини третьої статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закон № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ч. 2 ст. 64 Закону № 889-VIII).

Частиною 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, серед яких: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За правилами встановленими ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною 1 ст. 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Нормами ст. 69 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.

Відповідно до положень ст. 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Постановою Кабінету Міністрів України; Порядок від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 1039), за змістом п. 1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити, зокрема пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Згідно з п. 31 Порядку № 1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до 32 Порядку № 1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі прийняття Комісією, дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження.

Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції.

У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Пунктом 33 Порядку № 1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Згідно з пунктами 34, 35 Порядку результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Отже, державний службовець в ході дисциплінарного провадження наділений правом надавати пояснення з приводу, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії.

Поряд з цим, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 у справі №757/55180/23-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №62023000000000549 від 26.06.2023, до 30.01.2024.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з працівниками Львівської митниці Держмитслужби України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2024 року включно.

У подальшому такі обмеження були продовжені до 29.02.2024 відповідною ухвалою слідчого судді від 26.01.2024.

Таким чином, у зв`язку з обмеженнями, встановленими слідчим суддею в ході кримінального провадження, ОСОБА_1 , фактично був позбавлений можливості надавати будь які пояснення працівникам митниці з приводу обставин інкримінованих йому правопорушень, бути присутнім на засіданні Комісії тощо, натомість з матеріалів справи слідує, що відповідачем складено акт про відмову позивача у наданні пояснень, без врахування усіх обставин, що виникли у спірних правовідносинах.

Що ж до висновків службового розслідування, суд зазначає наступне.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Тож вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження, та які наслідки у підсумку настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі №804/1758/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі №320/1206/21, від 19.07.2024 у справі № 480/7443/22 тощо.

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що за результатами дисциплінарного провадження відповідачем встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

При цьому, вказані висновки відповідача фактично ґрунтуються на відомостях, що містяться у поданні Офісу Генерального прокурора України про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 01.12.2023 №31/1/3-37069-23, повідомленні про підозру, вручену ОСОБА_1 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000549 від 26.06.2023.

Суд звертає увагу, що будь-яких даних щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, крім зазначених у вказаній вище підозрі по кримінальному провадженню та поданні Офісу Генерального прокурора України, матеріали дисциплінарного провадження не містять.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду, дисциплінарна комісія додатково дослідила інформацію, наявну у базі даних АСМО «Інспектор» митниці, із якої встановила, що:

- 09.11.2023 о 11:53 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 VIN - код: НОМЕР_12 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_13 , який переміщував через державний кордон вантаж заявлений як гуманітарна допомога, а саме: «ІНВЕРТОРИ ТА ДОПОМІЖНЕ ПРИЛАДДЯ», отримувач - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРА СПРАВА ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ: 45050470, адреса: Запорізька обл., 69041, м. Запоріжжя, вул.Таганська, буд. 16;

- митне оформлення вказаного вантажу здійснював головний держаний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 , ОНП - 654;

- 09.11.2023 о 12:05 год., транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_10 , причіп НОМЕР_11 VIN - код: НОМЕР_12 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_13 , виїхав із зони митного контролю.

- 28.08.2023 о 11:06 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» у напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор» прибув транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_15 , VIN - код: НОМЕР_16 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_17 , який переміщував через державний кордон вантаж заявлений як гуманітарна допомога, а саме: «РУКАВИЦІ», отримувач - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ДОБРА СПРАВА ЗАПОРІЖЖЯ» код ЄДРПОУ: 45050470, адреса: Запорізька обл., 69041, м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16;

- митне оформлення вказаного вантажу здійснював держаний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_10 , ОНП - 154;

- 28.08.2023 о 11:17 год., транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_15 , VIN - код: НОМЕР_16 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон: НОМЕР_17 , виїхав із зони митного контролю.

Також дисциплінарною комісією було досліджено електронний журнал пункту пропуску та диспетчер зони митного контролю АСМО «Інспектор» щодо зазначених вище транспортних засобів, в якому відображено інформацію щодо в`їзду та виїзду із зони митного контролю цих транспортних засобів головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_8 , а також державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_10 .

Однак, встановлені вище обставини дисциплінарною комісією не підтверджують наявності в діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення, передбаченого пп. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.

Судом досліджено, що в ході службового розслідування Комісією отримано письмові пояснення начальника оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_11 , начальника аналітичного відділу УБК та ПМП Львівської митниці Глухого Віталія Васильовича, начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_12 , втім із змісту таких пояснень слідує, що такі не містять доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення.

Таким чином з огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач констатує порушення позивачем вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, у редакції наказу від 13.03.2023 № 37-23, пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 № 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», вимог Посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці від 04.07.2023, Контракту № 479/2023 про проходження державної служби від 03.07.2023 між Львівською митницею та ОСОБА_1 , при цьому не підтверджує вказані доводи жодними належними та достовірними доказами.

Як видно із матеріалів дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія також врахувала висновки службового розслідування, однак суд наголошує, що такі висновки службового розслідування ґрунтуються на інформації, переписаній з повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_1 , в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000549 від 26.06.2023.

При цьому, в постанові від 23.03.2023 у справі № 826/2076/17 Верховний Суд вказав, що повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження стверджувати про її винуватість як доконаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії працівника прокуратури отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

У постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 480/9492/20 Верховний Суд звертав увагу, що в правозастосовчій практиці існує правова позиція, яка вказує на неможливість притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення.

В аспекті характеру спірних правовідносин Верховний Суд у вказаній справі також зауважував, що з`ясування обставин, які слугували приводом для службового розслідування (реєстрація кримінального провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення), не може обмежуватися лише проміжними офіційними результатами досудового розслідування (письмовому повідомленні про підозру).

Підтримуючи вищевказану позицію, Верховний Суд в постанові від 17.04.2024 у справі №320/11315/22 зазначив, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи наявні в матеріалах службового розслідування будь-які інші докази, крім матеріалів кримінального провадження, що були добуті в ході службового розслідування та надавали б підстави для висновку про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни.

Відтак, з огляду на вищенаведені правові позиції, суд дійшов, що матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог пп. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, а фактів вказаних порушень дисциплінарним провадженням не встановлено та не доведено.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, висвітлену у постанові від 14 грудня 2023 року у справі №480/9492/20, відповідно до якої Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 55. Оскільки судами встановлено, що зміст висновку службового розслідування ґрунтується лише на інформації, здобутій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, визначення якого наведено у Дисциплінарному статуті, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності оскаржуваних наказів.».

Щодо аргументів представника відповідача про те, що висвітлення інформаційними ресурсами дій позивача в мережі інтернет свідчать про використання ним своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення ним порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому, суд звертає увагу, що такі не були покладені в основу висновків службового розслідування.

Більше того, дійсно, висвітлення в засобах масової інформації події - затримання львівського митника на хабарі 16 тис. доларів може мати негативний вплив на авторитет Львівської митниці в цілому. Однак, будь-які фактори, у тому числі суспільний резонанс навколо відповідних подій, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та не виключає необхідність з`ясувати та встановлювати саме наявність складу дисциплінарного проступку в діяннях державного службовця. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 09.02.2022 у справі №160/12290/20).

Суд зауважує, що такий факт висвітлення треба розглядати не окремо, а у взаємозв`язку з іншими обставинами та фактами, які необхідно встановити в ході службового розслідування, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

В розумінні Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні Суду від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається виключно на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. При цьому, принцип презумпції невинуватості є обов`язковим не лише для органів досудового розслідування чи судів, а й для будь-яких інших суб`єктів владних повноважень. Поширюється він не лише на прийняття такими суб`єктами певних рішень, а й на публічні висловлювання певних посадових осіб. Зокрема, в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», де заявник скаржився на порушення презумпції невинуватості міністром внутрішніх справ, який зробив публічну заяву з твердженням про винуватість заявника. У даному рішенні, Суд вказує на те, що заява про винуватість, з однієї сторони, спонукала громадськість повірити в неї, а з іншої випереджало оцінку фактів справи компетентними суддями. Отже, порушення статті 6 пункту 2 мало місце. Таким чином, сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою. Він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави, відтак жодна посадова особа не може навіть називати людину винуватою, підміняючи таким чином «доведення вини відповідно до закону», та перебираючи на себе функцію суду.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення до позивача від 26.01.2024 №16-дс, а також про звільнення ОСОБА_1 від 26.01.2024 №132-о не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, прийняті за відсутності належних та достовірних доказів, без врахування всіх обставин події, а відтак позовні вимоги про визнання протиправними та скасування таких підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді на посаді державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої позивача має бути поновлено на посаді, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110), днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, оскільки наказом Львівської митниці від 26.01.2024 №132-о позивача звільнено з посади 29.01.2024, то цей день є його останнім робочим днем, тому поновлювати позивача на посаді слід з наступного дня після звільнення - з 30.01.2024.

Частиною третьою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з приписами пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок №100), цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках вимушеного прогулу.

Пунктом 5 цього Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Згідно з пунктом 2 Порядку №100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

З наявної у матеріалах справи довідки Львівської митниці від 30.04.2024 №122/7.4-22/51, середньомісячна заробітна плата позивача на день звільнення становила 19669,40 грн, середньоденна - 914,86 грн.

Оскільки день звільнення позивача (29.01.2024) є останнім днем його роботи, період вимушеного прогулу, що підлягає оплаті - це період з 30.01.2024 по день ухвалення судом рішення про поновлення позивача (17.09.2024), який складає 166 робочих дні.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який підлягає стягненню на його корить з відповідача, складає 151866,76 грн (914,86 грн * 166 робочих дні).

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць (19669,40 грн) слід допустити до негайного виконання.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ятдесят тисяч) гривень, суд зазначає таке.

Так, позивач зазначив, що внаслідок незаконного звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи, відповідачем порушено гарантоване йому Конституцією (стаття 56) право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, чим, безперечно, йому завдано моральної шкоди.

Адже факт порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 у зв`язку із його незаконним звільненням призвів до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що стало наслідком здійснення ним додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок незаконного звільнення позивач був позбавлений доходів, що завдало йому сильних душевних хвилювань, ускладнило утримання ним його сім`ї, стало причиною роздратованості та глибокого емоційного стресу. Такими незаконними діями відповідача принижено честь і професійну гідність позивача.

Відповідно до загальних підстав відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди, які повинні ґрунтуватися на відповідних доказах, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, розміру моральної шкоди. Позивачем не зазначено, на яких критеріях розрахунку базується заявлена ним до відшкодування сума у розмірі 5000,00 грн, з огляду на що, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Щодо судового збору, то такий сплачувався позивачем у цій справі лише за позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено.

Відтак, підстави для відшкодування позивачу судових витрат у вигляді судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.6-10 14 72-77 90 132 159 241-246 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 26.01.2024 №16-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 26.01.2024 №132-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 30.01.2024 на посаді державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: вул. Костюшка, 1, м. Львів; код ЄДРПОУ: 43971343) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2024 по 17.09.2024 включно, в сумі 151866 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 76 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з 30.01.2024.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 19669 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна