Интересные судебные решения

Позивач пояснював, що його син з 2016 року перебував у шлюбі, однак, з серпня 2021 року шлюбні відносини між його сином та відповідачкою фактично припинені. Так, в жовтні 2021 року дружина звернулася до суду про розірвання шлюбу. Разом із тим, на день загибелі сина, справа про розірвання шлюбу не була розглянута судом, а після смерті його сина - вона подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, з серпня 2021 року вони не проживали разом та фактично припинили шлюбні відносини. Син повідомив батькам про це, перебуваючи у Польщі, та попросив своїх батьків відправити всі її речі у Львів, де вона на той час проживала. Також зазначав, що у них не було спільного бюджету, спільних інтересів та спільного майна, а окреме проживання було актом їх волі, а не викликане обставинами, пов`язаними з навчанням, роботою, лікуванням, доглядом за дітьми чи батьками.

Він вказував, що знявши його з реєстраційного обліку за місцем постійного проживання, батька позбавив його права на житловий сервітут та права проживання за адресою, де він постійно проживає з дня свого народження і до тепер, окрім періоду військової служби. Зазначав, що його право на проживання та право бути зареєстрованим за вказаною адресою підтверджене такими судовими рішеннями: рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року у справі № 713/1368/18, постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у справі № 713/477/18, постановою Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі № 713/477/19 (провадження № 61-9326св20).

Водночас, у цьому рішенні цікавим є саме висновки ВС щодо розмежування капітального ремонту і реконструкції, адже у випадку описаному у цій справі, площа будинку значно збільшилась, попри заявлення лише про “капітальний ремонт”.

Військовослужбовець, який бажав отримати статус УБД звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини (далі - ВЧ), яка відмовилася зробити основне для отримання цього статусу - направити на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій довідку за формою згідно з додатком 6, яка є підставою для надання статусу УБД та зобов`язати ВЧ це - все ж таки зробити, і видати йому довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Періодом сумісного проживання вона заявляла з 01 червня 2003 року по дату зникнення. Під час спільного сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В 2024 року він був мобілізований до лав Збройних Сил України. У жовтні 2024 року вона отримала сповіщення сім`ї про те, що її чоловік зник безвісти під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Гірник Покровського району Донецької області.

Жінка подала позов до ОСББ, однак, жодну вимогу задоволено не було. Рішенням суду з неї стягнуто на користь Державного бюджету України 5378,80 грн судового збору. Було відкрито виконавче провадження. Водночас, жінка звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де окрім іншого просила - скасувати всі постанови про накладання арешту на рахунки боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженні, бо їх оформлення є безпідставним.

Дане рішення суду буде перш за все цікаве суб'єктам господарювання, які займаються спеціальним товарним рибним господарством, або як кажуть у народі розведенням і добуванням риби. Початок певного виду діяльності потребує відповідального ставлення до оформлення всіх необхідних документів, оскільки одна помилка може коштувати дуже дорого. Уявіть, що ви витратили багато грошей, часу та нервів для початку товарного рибного господарства і в один прекрасний момент ваш дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів вже скасований судом.

Інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою водія визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва у ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено факт наявності несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці комунальної власності по вул. Кадетський Гай у м. Києві. Винуватець у цьому, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» (далі - Підприємство, відповідач) посилався на право використання вказаної земельної ділянки на підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва від 03.04.1989 № 112 «Про відвід земельної ділянки Шляховій дільниці Залізничного району м. Києва «Київшляхуправління».

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги позивача по справі до Украероруху на рішення попередніх судів. У підсумку, ВП ВС зазначені скарги задовольнила, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувала. Ухвалила нове рішення, яким позов задовольнила. Представниця позивача, який виграв справу, звернулася до ВП ВС із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81 200 грн.