Перемога: Як правильно відстоювати свої права у справі за ст. 130 КУпАП (Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, справа № 344/4991/23)

Фабула судового акту: 25 квітня 2023 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Водія звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові пройти огляд на стан сп'яніння. Однак суд постановив закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Ця справа піднімає важливі питання щодо дотримання прав водіїв під час зупинки та огляду працівниками поліції.

13 березня 2023 року близько 23:19 працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Qashqai, за кермом якого знаходився водій. Поліцейські повідомили, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких було зазначено запах алкоголю з рота та неадекватну поведінку. На вимогу поліції водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, порушивши, за словами правоохоронців, п. 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду водій не визнав своєї провини. Він заявив, що погодився пройти тест на місці зупинки, однак алкотестер не показав жодного результату після кількох спроб. Водій також погодився поїхати до медичного закладу для додаткового огляду, але, поспілкувавшись зі своїм адвокатом, попросив дочекатися його присутності. Поліцейські відмовили йому в цьому і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аргументи захисту

Адвокат водія заявив, що дії поліції були неправомірними з кількох причин:

1. Невідповідність підстави для зупинки. Поліцейські посилалися на порушення комендантської години, що не є підставою для зупинки транспортного засобу згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
2. Порушення права на захист. Водій не був наданий час для зустрічі з адвокатом, чим було порушено його право на захист.
3. Недотримання процедури огляду. Водій не відмовлявся проходити огляд, однак поліцейські не надали результати алкотесту і не вказали в протоколі дані про використаний технічний засіб.
4. Недостовірність документів. Акт огляду на місці зупинки та направлення на медичний огляд містили суперечливі дані, що викликає сумніви в їхній правомірності.

Судове рішення

Суд встановив, що протокол, складений поліцейськими, не містив достатніх доказів вини водія. Відеозаписи, надані поліцією, не підтверджували, що у водія були ознаки сп'яніння, а результати огляду на місці не були належним чином оформлені.

Суд також відзначив, що права водія на захист були порушені, оскільки йому не дозволили дочекатися адвоката для проведення медичного огляду. Крім того, поліція не змогла надати підтвердження, що водій відмовився пройти огляд.

На основі цих фактів суд вирішив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки

Ця справа є важливим прикладом того, як неправомірні дії поліції та недотримання процедур можуть вплинути на результати судового розгляду справ про адміністративні правопорушення. Важливим аспектом є забезпечення права на захист та суворе дотримання вимог щодо проведення огляду на стан сп'яніння. Рішення суду підкреслює необхідність забезпечення належного складання документів та дотримання правових процедур для уникнення судових помилок.

Даний випадок також ілюструє, що суди, при відсутності чітких доказів вини водія, можуть ухвалювати рішення на користь обвинувачених.

Основна порада: щоб уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, завжди керуйте транспортом у тверезому стані – це найкращий спосіб залишатися в безпеці та дотримуватися закону!

Аналізуйте судовий акт: Працівник поліції НЕ запропонував пройти водію огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а отже, штраф 17 тис.грн. та позбавлення права керувати авто - були скасовані судом. (Дніпровський апеляційний суд, справа № 214/137/23 від 08.06.2023 р.)

За керування мотоблоком з ознаками сп’яніння - 17 тис. гривень штрафу та рік позбавлення права керування транспортними засобами (Львівський апеляційний суд № 943/1662/22 від 03.05.2023 р.)

Це абсолют! Стягнення невиправимому водію-порушнику у вигляді 56 років, 6 місяців і 14 днів позбавлення права керування ТЗ (Гощанський районний суд Рівненської області № 557/662/24 від 11.06.2024 р.)

Справа № 344/4991/23

Провадження № 3/344/2297/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП:суду невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 березня 2023 року о 23год. 19хв. по вул. Євгена Коновальця, 182 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, які не пояснивши причини зупинки і не назвавши ознак сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Прилад Драгер продував кілька разів, однак жодного результату даний прилад не показав, згодом під`їхали інші працівники поліції, він знову кілька раз продував прилад, який не показував жодного результату. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для медичного огляду, на що він погодився, однак поспілкувавшись з захисником, вимагав зачекати останнього. Працівниками поліції в цьому було відмовлено і складено протокол. Просив провадження в справі закрити.

Захисник Крупей С.Є. також просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена, а обставини, викладені в протоколі, є суперечливими та не відповідають дійсності. Зокрема, причиною зупинки транспортного засобу працівником поліції вказано порушення комендантської години, однак дана підстава в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» відсутня і порушення комендантської години не є порушенням правил дорожнього руху. Крім цього, працівниками поліції було допущено порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 бажав скористатись таким правом, про що неодноразово заявляв працівникам поліції, однак останніми не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізації такого права. Також, результати огляду на стан сп`яніння зазначаються у Акті огляду, а у разі незгоди з таким чи відмови від проходження огляду на місці, водій повинен пройти такий огляд у медичному закладі, про що працівниками поліції виписується направлення до закладу охорони здоров`я. Проте ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а навпаки проходив його на місці, натомість працівники поліції не вказали його результат у Акті огляду, а також не вказали дану інформацію і в направленні, не вказали назву та номер спеціального технічного засобу, натомість вказали особу, яка доставила ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В протоколі працівник поліції не вказав дії водія щодо ухилення від огляду. Крім цього, просив врахувати, що направлення та протокол складали різні працівники поліції.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, а також відеозаписи, які відтворено під час розгляду справи в суді.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу не додано.

Так, в протоколі працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В той же час під час перегляду відеозаписів встановлено наступне: ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запитано чи вживав він алкоголь; жодних ознак сп`яніння, виявлених працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та які б давали підстави для відповідного огляду, поліцейський не назвав, такі на думку суду були відсутні; водію одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, кілька раз «продував» спеціальний технічний засіб, однак жодного результату такий не показав; водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та, поспілкувавшись із захисником по телефону, просив зачекати останнього, однак працівник поліції відмовив у цьому та склав протокол.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено Акт огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який останній фактично проходив на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а не відмовлявся, як про це зазначено в протоколі.

До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2023 року до медичного закладу - КНП ПНЦ ІФ ОР, в якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння та зазначено ким доставлено особу в заклад охорони здоров`я, що не відповідає встановленим обставинам справи. Фактично ж ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся. Відтак дане направлення складене формально, що є недопустимим.

Крім цього, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення міститься в справі і не був вручений ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 також не було роз`ясненого його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Також на думку суду було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він бажав мати захисника, про що повідомляв працівника поліції, однак в цьому було безпідставно відмовлено та складено протокол, хоча часу на проведення огляду (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення відповідно до ст. 266 КУпАП) було достатньо.

Так, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280 283-285 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ