Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 1051. Оспорювання договору позики

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Украли банковскую карту и сняли деньги. Банк требует вернуть деньги. Как защитить себя перед банком? (Оболонський районний суд м. Києва у справі № 756/4602/16-ц від 8 лютого 2017р.)

Участником такого сценария оказался клиент адвокатского объединения БІ ЕС БІ Партнерс. В 2013 году банком предоставлено клиенту кредит и платежную карту. В конце 2014 года у клиента украли карту, после чего он обратился в полицию и банк с соответствующими уведомлениями, которые должного расследования не провели. В связи с возникновением задолженности банк подал иск к клиенту о погашении возникшей задолженности. В ходе судебного процесса на ходатайства адвоката Новикова Ярослава о предоставлении выписки по счетам и детальных ведомостей банкомата с которых снимались средства банк не отреагировал.

В соответствии с ч.1 ст.1051 ГК Украины, заемщик имеет право оспорить договор кредита на том основании, что денежные средства непосредственно не были получены им от банка или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором.

Учитывая, что в судебном процессе был установлен факт снятия средств неустановленным лицом вследствии кражи, суд отказал банку в его исковых требованиях. При этом было учтено, что на запросы должника банк не провел надлежащим образом внутреннего расследование. Таким образом, требование банка о снятии спорных денежных сумм ответчиком в суде по делу №756/4602/16-ц не было доказано.

Защитой по этому делу послужило добросовестное реагирование и полное участие должника и адвоката в деле, путем обращения в органы полиции, банк об инициировании внутреннего расследования по факту обращения заемщика, и постоянное участие в судебном процессе.

Автор комментария: Адвокат БІ ЕС БІ Партнерс Новіков Ярослав

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні події
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
0