1. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
2. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2025 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Виконавець має право звертатися до суду, як з метою визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника, так і з метою визначення частки майна боржника у спільному майні. При цьому виконавець звертається саме в інтересах стягувача (а не боржника). (ВП ВС №367/252/24 від 10.09.2025 р.)
Справа в тім - що у виконавця перебували виконавчі листи про стягнення боргу з боржниці, але під час здійснення виконавчих дій встановлено, що у неї немає майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувачки. Водночас, виконацю стало відомо що вже коли існував борг, остання уклала шлюбний договір, який в тому числі обумовлював залишення у власності чоловіка земельної ділянки та житлового будинку набутими у шлюбі, а чоловік - у свою чергу - подарував земельну ділянку та житловий будинок доньці сторін. Виконавець вважав, що метою укладення зазначених правочинів було уникнення боржниці цивільно-правової відповідальності та ухилення від виконання позикових зобов`язань перед кредиторкою. Суд першої інстанції позовну заяву виконавця повернув, обгрунтовуючи тим, що закон не визначає повноважень державного або приватного виконавця на звернення до суду з позовом в інтересах стягувача або боржника у виконавчому провадженні. Однак апеляційний суд вказане рішення скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Читати повністюПриватний виконавець звернувся до суду в інтересах боржниці, де просив визнати недійсними шлюбний договір й договір дарування, а також визначити частки боржника в спільному майні. Відповідачами у справі були екс-чоловік та донька боржниці.