Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах:

Стаття 320. Підсудність

1. Особа, яка втратила цінний папір на пред’явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

2. Заява подається до суду за місцезнаходженням емітента цінного папера на пред’явника або за місцем платежу за векселем.

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Окрема ухвала суду апеляційної інстанції: Заяву про злочин викладену у скарзі надіслати прокурору для перевірки ознак злочину або завідомо неправдивого повідомлення про злочин (від 24 січня 2017р. у справі №289/2172/13-ц )

Для правозахисника окрема ухвала явище надзвичайно приємне вже самим фактом свого ухвалення, бо упросити суддю відреагувати на кричуще беззаконня чимось окрім рішення складно. У цивільному процесі суд апеляційної інстанції має право постановити окрему ухвалу на підставі ст. 320 ЦПК України у випадках передбачений ст. 211 ЦПК України. І адресат окремої ухвали, як правило це орган державної влади/орган місцевого самоврядування, змушений на неї принаймні відповідати, а в ідеалі усувати порушення законності.

Ця окрема ухвала цікава тим, що суд апеляційної інстанції направив повідомлення про злочин про свого колегу викладене апелянтом у скарзі та підтверджене в судовому засіданні до органу прокуратури. Так, апелянт заявив, що суддя першої інстанції ухвалив судовий акт у справі за «пачку зелених», «за бабки», тобто за неправомірну вигоду. Проте, постановляючи окрему ухвалу суд апеляційної інстанції зобов’язав прокурора перевірити окрім повідомлення про отримання суддею неправомірної вигоди також і завідомо неправдиве повідомлення особою про злочин, що здійснене апелянтом, і що також є злочином.

Слід також додати, що суд апеляційної інстанції у цій справі декілька разів скасував судові акти суду першої інстанції, які щонайменше невиправдано затягували час, тому обурення апелянта цілком зрозуміло.