Стаття 64. Повноваження представника в суді

Аналізуйте судовий акт: ВС КЦС висловився стосовно наявності в договорі про надання правової допомоги прямої вказівки на право адвоката підписувати позовну заяву (ВС КЦС у справі № 752/11729/19 від 28.04.2021 р.)

В розглядуваній справі скаржник обґрунтовував необхідність залишення позову без розгляду, внаслідок відсутності в договорі про надання правової допомоги прямого зазначення права “підписувати позовну заяву” адвокатом іншої сторони.

Фабула судового акту: Позивачем, інтереси якого представляло адвокатське бюро, було подано позов про стягнення боргу із відповідача за договором позики (відповідно до розписки), а також стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Відповідно, позов було підписано адвокатом, повноваження якого підтверджувались ордером та договором про надання правової допомоги. При цьому, в ордені обумовлено, що договором на надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Рішенням першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду – позов було задоволено частково: стягнуто на користь позивача борг за договором позики (розпискою) та 3% річних. Оскільки офіційний індекс інфляції це знецінення - зниження купівельної спроможності грошової одиниці України - гривні, а не іноземної валюти, то позовні вимоги в частині інфляційних втрат задоволені не були.

Втім, відповідач-боржник не погоджуючись із рішеннями судів першої і другої інстанції подав касаційну скаргу, яку обґрунтовував відсутністю у представника позивача права підписувати позовну заяву. Так, ним зазначено, що матеріали справи містять договір про надання правової допомоги з вичерпним переліком повноважень із детальним визначенням кожної процесуальної дії, однак у договорі відсутнє окреме визначення такої дії, як право представника (адвоката) на підписання позовної заяви. Скаржник зазначав, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 у справі №810/739/15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16

ВС КЦС розглянувши касаційну скаргу залишив її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін. Свої доводи ВС КЦС обґрунтовував наступним:

- повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України);

- статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки;

- обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, уразі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У договорі про надання правової допомоги розглядуваної справи передбачено, що адвокат є представником клієнта у судових органах України будь-якої інстанції з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, також передбачено, наступні повноваження: пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо). При цьому, в ордені обумовлено, що договором на надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Ордер та договір про надання правничої допомоги не містять застережень щодо відсутності у представника права на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, у цій справі: Адвокат був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені доводи касаційної скарги є безпідставними.