Стаття 366. Службове підроблення

Кримінальний кодекс України (ЗМІСТ) Інши кодекси
  • 71133

    Переглядів

  • 71133

    Переглядів

  • Додати в обране

    1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів -

    караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

    2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -

    караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    {Стаття 366 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009 - зміни втратили чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010 ; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013 , № 1261-VII від 13.05.2014 , № 2617-VIII від 22.11.2018 }

    Попередня

    464/564

    Наступна
    Додати в обране
    КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

    Аналізуйте судовий акт: За підробку рапортів, що потягли початок провадження в справі про адміністративне правопорушення, службова особа повинна нести кримінальну відповідальність (ВС ККС, справа № 760/14696/15-к від 16.02.2023 р.)
     В цій справі, пов’язаній із справами “Автомайдану”, службова особа обвинувачувалася в тому, що, перебуваючи на посаді командира взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, будучи представником влади, на автодорозі Київ-Овруч у с. Нові Петрівці, не встановивши факту порушень ПДР водіями і відповідно не вживаючи передбачених законодавством заходів щодо зупинення транспортних засобів, згодом в службовому кабінеті умисно склала завідомо неправдиві документи - рапорти про те, що він, нібито, поставив цим водіям транспортних засобів вимогу про їх зупинку, однак вони не зупинилися та продовжили рух у складі колони. 

    Вказані рапорти він передав до відділу з адміністративної практики для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення цих водіїв до відповідальності, а також розуміючи, що створює перепони, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів. Надалі інспекторами було складено адміністративні протоколи відносно власників цих транспортних засобів, в яких основним доказом були рапорти. Протоколи - відповідно - були скеровано до суду для розгляду.

    Водночас, судом першої та апеляційної інстанції командира ДПС ДАІ було виправдано. Суди не вважали такі рапорти офіційними документами. На відміну від їх висновків, ВС ККС цілком логічно констатував наступне:

    Предметом злочинів, передбачених ст. 366358 КК є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Читати повністю

    Аналізуйте судовий акт: Документи, що містять інформацію, яка посвідчує факти, здатні спричинити наслідки правового характеру, наприклад, реалізацію особою її прав, є офіційними документами, і можуть предметом службового підроблення (ВСУ,№ 5-50кс15, 09.07.15)

     Ця кримінальна справа стосується досить вузького питання визначення офіційного документа в контексті вчинення  його службового підроблення.

    Так, згідно з вироком, завідувач поліклінічним відділенням на порушення вимог Положень про медико-соціальну експертизу, затверджених відповідними постановами Кабінету Міністрів України та ряду відомчих наказів МОЗ України, складала завідомо неправдиві офіційні медичні документи – виписки з медичної карти амбулаторного, (стаціонарного) хворого, які видавав для МСЕК з метою підтвердження факту лікування особи під контролем лікаря у певний період в умовах стаціонару медичного закладу. У зв’язку з скоєнням цих дій її засуджено за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

    Заявниця, зокрема, стверджувала, що суди помилково визнали офіційними документами виписки з медичних карт і направлення на МСЕК, які не спричиняють і не здатні спричинити будь-яких наслідків правового характеру, хоча складені належним чином і містять необхідні реквізити, оскільки слугують для реалізації права хворого лише на звернення до МСЕК, яка самостійно приймає рішення про встановлення або невстановлення інвалідності, та довідка якої дає інваліду право звернутися до Пенсійного фонду України для призначення пенсії.

    Судова  палата у кримінальних справах  ВСУ не визначала ці аргументи такими, що свідчать про відсутність складу злочину в діях засудженої і зазначила, що інформація, яка міститься в обох документах, посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме — можливість реалізації особою її прав у сфері охорони здоров'я та соціального забезпечення, а тому висновки судів  про те, що виписки з медичних карт і направлення на МСЕК є офіційними документами, є правильним.

    ВСУ в цій справі також дав визначення офіційного документа, зазначивши, що при встановленні його ознак як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер – підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов’язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

    Довідка: раніше ВСУ вже  висловлював свою правову позицію щодо ознак предмета службового підроблення (справа № 5-10кс13), яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст