1. Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
2. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Зупинення провадження у справі скасовується з підстав порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (ВСУ від 1 лютого 2017р. у справі № 6-1957цс16)
Серед юристів є такі, яких називають «процесуальними диверсантами» і наймають не з метою виграти справу чи захиститись від безпідставних вимог, а з для того щоб максимально затягнути справу у заздалегідь зрозумілій та безнадійній для відповідача ситуації.
Так, однією із класичних тем затягування є наступне. Позивач на підставі певного договору подає позов про стягнення коштів або інше примусове виконання зобов’язань. Відповідач подає інший позов з вимогою визнати такий договір недійсним, але не зустрічний у вже відкритій справі, і бажано в іншому суді. Далі відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження з підстав неможливості вирішення справи по суті до тих пір, поки інший суд не ухвалить рішення у справі про визнання договору недійсним. Ця процесуальна схема широко практикувалась, коли ставки судового збору були низькими. Якщо при цьому із суддею, який зупиняє провадження, існує «позасудова» домовленість, то протидіяти такій схемі практично неможливо, і час на розгляд справи істотно збільшується.
В цій справі позивач двічі оскаржив ухвалу про зупинення провадження у справі, ні суд апеляційної, ні суд касаційної інстанції йому не допомогли. Проте, ВСУ скасував зупинення і направив справу на розгляд до суду першої інстанції обґрунтовуючи це в першу чергу пунктом 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
ВСУ підкреслив очевидне порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк та навів у своїй постанові прецедент ЕСПЛ «Фрідлендер проти Франції», в якому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.