карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.
Об’єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 390 КК полягає в ухиленні від відбування (невиконанні обов’язку відбути) покарання у виді обмеження волі (ст. 61 КК), яке може виявитися у вчиненні хоча б одного із таких діянь, як: 1) самовільне залишення засудженим місця обмеження волі; 2) злісне ухилення від робіт, до яких в обов’язковому порядку залучається засуджений (статті 59 60 КВК); 3) систематичне порушення засудженим громадського порядку; 4) систематичне порушення встановлених для засуджених правил проживання (ст. 59 КВК).
За частиною 1 ст. 390 КК передбачена відповідальність за злочин із формальним складом, який може бути вчинений шляхом як дії, так і бездіяльності і визнається закінченим із моменту вчинення засудженим до обмеження волі хоча б одного із зазначених діянь.
Особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправному центрі (ч. 1 ст. 56 КВК), у межах якого вони постійно перебувають під наглядом і залишати які мають право лише за спеціальним дозволом адміністрації (ч. 3 ст. 59 КВК). Тому самовільне (тобто без дозволу адміністрації) залишення території (меж) виправного центру і є підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 390 КК.
Злісний характер ухилення від робіт у кожному випадку встановлює суд. Таке ухилення може виявлятися: у відкритій, демонстративній відмові від виконання робіт; тривалому ухиленні від роботи шляхом симуляції хвороби; прогулах та інших неодноразових порушеннях трудової дисципліни; з’ явленні на роботі в нетверезому стані тощо. Про злісність такого ухилення може свідчити, зокрема, характер і тривалість порушень, неодноразовість їх вчинення, застосування за раніше вчинені порушення заходів стягнення тощо.
Систематичне порушення громадського порядку полягає у вчиненні засудженим не менше трьох адміністративних (дрібне хуліганство, азартні ігри тощо), а систематичне порушення встановлених правил проживання - не менше трьох дисциплінарних проступків (збереження в житлових приміщеннях заборонених для засуджених предметів, виробів та речовин, неодноразова відсутність у житловому приміщенні після відбою, знищення або пошкодження меблів та інвентарю, вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів тощо), за які у встановленому законом порядку до особи були застосовані заходи стягнення (ст. 68 КВК).
За частинами 2 та 3 ст. 390 КК карається неповернення до місця відбування покарання особи, засудженої до обмеження (ч. 2) або до позбавлення (ч. 3) волі, якій було дозволено короткочасний виїзд, - після закінчення строку такого виїзду.
Відповідно до ст. 111 КВК засудженим до позбавлення волі на певний строк (ст. 63 КК) може бути дозволено короткочасний виїзд за межі колонії на строк не більше семи діб у зв’ язку з винятковими особистими обставинами (смерть або тяжка хвороба близьких, стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім’ї). За тих же обставин дозволяється короткочасний виїзд за межі виправного центру і засудженим до обмеження волі (ст. 61 КК). Останні на підставі
ч. 2 ст. 59 КВК можуть одержати дозвіл на такий виїзд і з інших поважних причин (необхідність звернутися в медичний заклад із приводу захворювання чи лікування; для складання іспитів у навчальному закладі; за викликом судово-слідчих органів; для попереднього вирішення питань трудового і побутового влаштування). Ці засуджені можуть одержати дозвіл на виїзд до близьких родичів на святкові, неробочі та вихідні дні як захід заохочення (ч. 1 ст. 67 КВК).
У всіх випадках такого виїзду, якщо засуджений не повертається до місця обмеження або позбавлення волі після закінчення строку, наданого йому для виїзду і за відсутності поважних причин, вчинене розглядається як ухилення від подальшого відбування покарання і кваліфікується за частиною 2 або 3 ст. 390 КК. Якщо причини неповернення в строк були поважними (наприклад, за наявності обставин, зазначених у ст. 39 КК), відповідальність особи за ухилення від покарання виключається.
Слід також ураховувати, що при ухиленні від будь-якого виду покарання виникає ситуація, передбачена в ст. 71 КК, - сукупність вироків. Тому, засуджуючи особу за ухилення від покарання, суд повинен за правилами ст. 71 КК до покарання, призначеного за ст. 390 КК, повністю або частково приєднати ту невідбуту частину покарання за попереднім вироком, від відбування якого засуджений ухилявся (СПВСУ 2010. - С. 461-462).
Суб’єктивна сторона злочину - лише прямий умисел і спеціальна мета - ухилитися від відбування покарання.
Суб’єкт злочину спеціальний: за ч. 1 ст. 390 КК - особа, що засуджена і відбуває покарання у виді обмеження волі; за частинами 2 та 3 ст. 390 КК - особа, засуджена до обмеження (ч. 2) або позбавлення (ч. 3) волі на певний строк, що отримала дозвіл на короткочасний виїзд за межі кримінально-виконавчої установи (СПУ. - 2010. - № 5. - С. 89-90).
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Для засудження кривдника за ст.390-1 КК (невиконання обмежувальних приписів - встановлених через домашнє насильство) - достатньо факту невиконання хоча б одного із визначених судом обов`язків. При цьому мета і мотив значення не мають. ВС ККС №686/10357/24 від 06.11.2025 р.)
Водночас син, нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, два дні приходив до квартири матері, намагався спілкуватися з нею, судячи з матеріалів справи та показань матері - щоразу влаштовував сварку - на її зауваження не реагував та перебував у її квартирі до приїзду працівників поліції. Тому суд засудив кривдника за ст.390-1 КК України - за невиконання обмежувальних приписів - до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. До призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за іншим вироком суду та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Ухвалою апеляційного суду, вирок місцевого суду - залишено без зміни. Не погоджуючись із цими рішеннями, захисник подав касаційну скаргу, в якій аргументував тим, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення, тому що він не мав прямого умислу на невиконання обмежувальних приписів, а приходив до матері з її дозволу, тож суди застосували закон, який не підлягав застосуванню, а саме ст.390-1 КК України. Читати повністюЗгідно з рішенням суду щодо фігуранта цієї справи на шість місяців встановлено обмежувальні приписи, а саме заборонено: перебувати в місці проживання його матері; заборонено наближатися на відстань ближче 50 метрів до її місця проживання; заборонено вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати матір; переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, яка за її бажанням перебуває у місці невідомому кривднику. Такі заходи були спрямовані для недопущення вчинення актів домашнього насильства сином щодо матері.