Погроза вбивством, заподіянням шкоди здоров’ю, знищенням або пошкодженням майна, а також викраденням або позбавленням волі щодо Президента України, Голови Верховної Ради України, народного депутата України, Прем’єр- міністра України, члена Кабінету Міністрів України, Голови чи судді Конституційного Суду України або Верховного Суду України чи вищих спеціалізованих судів України, Генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови Рахункової палати, Голови Національного банку України, керівника політичної партії України, а також щодо їх близьких родичів, вчинена у зв’язку з їх державною чи громадською діяльністю, -
карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Умисне заподіяння особам, зазначеним в частині першій цієї статті, середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи легких тілесних ушкоджень, нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій у зв’язку з їх державною або громадською діяльністю -
караються позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.
Умисне заподіяння особам, зазначеним в частині першій цієї статті, тяжких тілесних ушкоджень у зв’язку з їх державною або громадською діяльністю -
карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
(Стаття 346 у редакції Закону України № 270-УІ від 15 квітня 2008 р.)
Стаття 346 КК передбачає відповідальність за три самостійних злочини: погрозу щодо державного чи громадського діяча (ч. 1); насильницькі дії (ч. 2); заподіяння тим самим особам тяжких тілесних ушкоджень (ч. 3).
Коло потерпілих від цих злочинів суворо обмежене законом. Диспозиція ч. 1 ст. 346 КК містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути потерпілими, а саме: Президент України, Голова ВРУ, народний депутат України, Прем’єр-міністр України, член КМУ, Голова чи суддя КСУ або ВСУ чи вищих спеціалізованих судів України, Генеральний прокурор України, Уповноважений ВРУ з прав людини, Голо - ва Рахункової палати, Голова НБУ, керівник політичної партії України, а також їх близькі родичі.
До потерпілих - керівників політичних партій України треба відносити лише перших осіб (незалежно від їх найменування: генеральний секретар, секретар, голова партії чи голова політбюро партії та ін.) керівного органу політичної партії, яка була у встановленому законом порядку зареєстрована в МЮ і її діяльність не була припинена рішенням суду (статті 11 і 21 Закону України «Про політичні партії» від 5 квітня 2001 р. № 2365-ІІІ (ВВРУ. - 2001. - № 23. - Ст.118) зі змінами станом на 22 березня 2012 р. (ОВУ. - 2012. - № 30. - Ст. 1102).
Про поняття політична партія див. у ст. 2 зазначеного Закону.
Про поняття «близькі родичі» див. п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК.
Об’єктивна сторона злочину полягає у погрозі вбивством, заподіянням шкоди здоров’ ю, знищенням або пошкодженням майна, а також у погрозі викраденням або позбавленням волі щодо зазначених осіб (ч. 1 ст. 346 КК), заподіянні їм легких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, нанесенні побоїв чи вчиненні інших насильницьких дій (ч. 2 ст. 346 КК), заподіянні їм тяжких тілесних ушкоджень (ч. 3 ст. 346 КК).
Під погрозою слід розуміти виявлений зовні протиправний вплив на психіку потерпілого шляхом повідомлення особисто або через посередників про намір позбавити громадського чи державного діяча чи їх близьких родичів життя, заподіяти шкоду здоров’ю тим чи іншим способом, знищити чи пошкодити майно, яке належить потерпілому.
Спосіб залякування може бути різним: словесним, із використанням засобів технічного зв’язку, шляхом конклюдентних дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо). Погроза може бути висловлена як публічно, так і за відсутності третіх осіб, від особи винного або від конкретно названих осіб чи будь-якого угруповання. На кваліфікацію названі обставини не впливають.
Про поняття «погрози вбивством» див. коментар до статей 129 та 345 КК.
Посягання на життя, здоров’я, власність або волю державного чи громадського діяча або його близьких родичів, вчинене безпосередньо після погрози вчинити такі дії, не потребує додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 346 КК. Посягання на життя державного чи громадського діяча кваліфікується за ст. 112 КК, на близького родича Генерального прокурора України - за ст. 348 КК, Голови чи судді КСУ або ВСУ чи вищих спеціалізованих судів України - за ст. 379 КК, інших державних чи громадських діячів - за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК.
Про поняття майна та погрози його знищенням чи пошкодженням див. коментар до статей 195 та 345 КК.
Під погрозою викраденням слід розуміти висловлення наміру заволодіти потерпілим будь-яким способом, вилучити його з природного мікросоціального середовища, перемістити з місця постійного чи тимчасового перебування з наступним триманням усупереч його волі в іншому місці. Реалізація цієї погрози не охоплюється ст. 346 КК і вимагає додаткової кваліфікації за ст. 146 КК як викрадення людини.
Погроза позбавленням волі полягає в залякуванні протиправним позбавленням державного чи громадського діяча або їх близьких родичів можливості вільного пересування у просторі й часі, вибору місця свого перебування.
Реальна сукупність погрози позбавленням волі та фактичного позбавлення волі вимагає кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 346 КК та відповідною частиною ст. 146 КК. Позбавлення волі державного чи громадського діяча або його близького родича без попередньої погрози вчинити такі дії кваліфікується лише за ст. 146 КК.
Позбавлення волі з наступним триманням потерпілого як заручника підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 349 КК, якщо потерпілим є представник влади або його близький родич, або ст. 147 КК, якщо потерпілим є громадський діяч чи його близький родич.
Злочин вважається закінченим з моменту доведення погрози до відома потерпілого.
Суб’єктивна сторона злочину - прямий умисел. Обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони є те, що діяння вчиняється у зв’язку з державною або громадською діяльністю потерпілих.
Суб’єкт злочину - будь-яка особа, що досягла 16-ти років, а за заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень - особа, яка досягла 14-річного віку. Службові особи, які застосували погрозу або насильство з використанням свого службового становища, підлягають відповідальності ще й за перевищення влади чи службових повноважень.
Відповідальність за ч. 2 ст. 346 КК настає при умисному заподіянні громадському або державному діячеві чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень або вчинення інших насильницьких дій. Про поняття побої, легке тілесне ушкодження, середньої тяжкості тілесне ушкодження див. відповідно коментарі до п. 3 ст. 126, п. 2 ст. 125, пп. 2, 3 ст. 122 КК.
Іншими насильницькими діями слід вважати будь-яке насильство, яке не охоплюється поняттям тілесних ушкоджень і побоїв (незаконне обмеження або позбавлення волі, насильницьке застосування наркотичних засобів та ін.).
Якщо інші насильницькі дії були спрямовані на позбавлення життя державного чи громадського діяча, але смерть не настала з причин, що не залежали від волі винного, вчинене слід кваліфікувати як закінчений злочин за ст. 112 КК. Якщо інші насильницькі дії були спрямовані на позбавлення життя близького родича такого діяча, вчинене належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 346 КК та як замах на вбивство (частини 2 чи 3 ст. 15 та п. 8 ч. 2 ст. 115 КК), або як закінчений злочин, передбачений ст. 348 КК, якщо потерпілий є близьким родичем державного діяча, який є одночасно працівником правоохоронного органу (Генеральний прокурор України), або ст. 379 КК, якщо це близький родич Голови чи судді КСУ або ВСУ чи вищих спеціалізованих судів України.
Якщо інші насильницькі дії переросли у захоплення заручників, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 346 КК та, з урахуванням особи потерпілого, за ст. 349 КК чи відповідною частиною ст. 147 КК, а якщо вони були вчинені з метою захоплення заручників, - то лише за ст. 147 КК.
Частина 3 ст. 346 КК передбачає відповідальність за умисне заподіяння державному чи громадському діячеві або його близькому родичу тяжкого тілесного ушкодження (про поняття тяжке тілесне ушкодження див. коментар до ст. 121 КК).
Злочини, передбачені частинами 2 і 3 ст. 346 КК, вважаються закінченими з моменту нанесення побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень або вчинення інших насильницьких дій.
Якщо побої та інші насильницькі дії були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, а злочинний наслідок не настав з причин, що не залежали від волі винного, вчинене слід розглядати як замах на злочин і кваліфікувати за частинами 2 чи 3 ст. 15 КК та ч. 2 (якщо винний хотів заподіяти легкі чи середньої тяжкості тілесні ушкодження) чи ч. 3 (якщо умисел був спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень) ст. 346 КК.
Застосування катувань вимагає додаткової кваліфікації за ст. 127 КК.
Заподіяння смерті потерпілому через необережність слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 346 і ст. 119 КК або ч. 2 ст. 121 КК (якщо умисел був спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження).
Умисне нанесення побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень чи вчинення інших насильницьких дій щодо державного чи громадського діяча чи його близького родича, наприклад на ґрунті неприязних особистих стосунків, кваліфікуються як злочин проти особи.
page
youtube
Риски для Youtube-блоггеров в контексте наличия угроз жизни государственного деятеля
В нашей стране постоянно что-то меняется и очередные перемены очень активно затрагивают тенденции в юриспруденции.
В уголовном кодексе есть немало так называемых «мертвых статей», т.е. статей по которым никого еще не осудили. Однако, на мой взгляд, «жизнедеятельность» определенного «мертвого» в свое время состава преступления может меняться в зависимости от общественно-политической ситуации в стране и развития технологий.
К такой категории можно отнести статью 346 Уголовного кодекса Украины «Угроза или насилие в отношении государственного или общественного деятеля».
Так, весной 2019 года Украина вошла в новый этап политической жизни, в связи с чем на ее политической арене появились совершенно новые лица со своими подходами и взглядами.
Этой публикацией хочу поднять вопрос актуальности привлечения граждан Украины к уголовной ответственности за публикацию в сети интернет материала, который иногда в грубой и циничной форме выражает свое несогласие с работой действующей власти. Ведь сейчас, в век цифровых технологий выложить в сеть свою публикацию с критикой власти, пусть даже иногда жесткую и циничную, может совершенно каждый. Поэтому актуальным является вопрос эффективности и целесообразности привлечение всех несогласных к уголовной ответственности за якобы угрозы жизни и здоровью государственного деятеля.
Подследственность
Подследственность это не самый сложный вопрос в расследовании. Но, наши правоохранительные органы за последнее время умудрились расследовать дела по ст. 346 УК Украины в трех разных органах. Так дела об угрозах через ролики в Интернете расследуются Национальной полицией Украины, ГБР и СБУ. К сожалению, вполне возможно, что расстановки на руководящих постах правоохранительных органов делают свое дело и несвойственные конкретному органу дела поручаются ему расследовать, что приводит к потере эффективности и невыполнению возложенных на данный орган функций.
Проблемы доказывания.
Следователь будет доказывать, что на видео присутствовал конкретный человек. Для этого назначают и проводят портретную экспертизу. Такое доказательство будет признано ненадлежащим если эксперт сверяет скриншот видеозаписи где изображен фигурант со скриншотом другого видеоролика где внизу экрана например написана его фамилия. Есть четкий порядок получения оригинальных документов, которые доказывают определенные факты. Другой вопрос уже заключается в позиции самого подозреваемого и в показаниях, которые могут дать лица присутствовавшие во время видеотрансляции.
Лингвистическая экспертиза
В связи с тем, что речь идет о видеоконтенте, то очевидно, что предметом доказывания совершения угроз Президенту или другому чиновнику будет видеоролик опубликованный в Интернете.
Для установления наличия в словах видеоблоггера угроз жизни и здоровью Президента нужны специальные знания, которыми обладает судебный эксперт или специалист в области языкознания и лингвистики.
Поскольку речь идет именно об исследовании видеоматериала, то необходимо проводить лингвистическое исследование именно устной речи, а не письменной. Обращаю внимание, что только экспертные учреждения СБУ уполномочены проводить исследования письменной и устной речи. При этом учреждения Минюста имеют возможность проводить экспертизы только письменной речи. Экспертиза устной и письменной речи требует разной квалификации, поэтому советую всем кто окажется в такой ситуации обращать на это особенное внимание. Эксперты имеющие право проводить только исследования письменной речи не имеют права проводить исследовании устной речи, даже если исследуемая видеозапись была осмотрена и выписана в форме стенограммы.
Другой не менее важной проблемой проведения подобных исследований является необходимость предоставления оригинала видеозаписи. Учитывая, что видеозапись, например опубликованная на видеохостинге Ютюб находится на его серверах в США, то и порядок предоставления такой видеозаписи эксперту значительно усложняется. В противном случае можно утверждать, что экспертиза проведена с нарушением порядка установленного Минюстом Украины.
Лингвистическое толкование высказываний видеоблоггера
Несмотря на рекомендации ставить под сомнение выводы экспертов по формальным причинам (отсутствие необходимой квалификации, предвзятое отношение, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы) обязательно следует обратиться к специалисту в сфере лингвистики и объективно исследовать текст и видеоряд по такому делу.
Все дело в том, что зачастую эксперты государственных учреждений, которым правоохранители поручают проведение подобного рода экспертиз связаны по рукам и ногам указаниями начальства, которое естественно не хочет вступать в конфликт с властью. Отсюда и получаются крайне не объективные выводы. На что следует обратить внимание в первую очередь. Сначала нужно изучить материалы, переданные на экспертизу. Там зачастую уже содержатся скрытые или прямые намеки на необходимый следствию вывод. Например могут подчеркивать, выделять крупным или жирным шрифтом высказывания, которые по их мнению и содержат угрозы жизни и здоровью чиновника. Такой подход является нарушением порядка получения доказательств и приведет к признанию судом выводов эксперта ненадлежащим доказательством.
По сути выводов судебного эксперта в первую очередь необходимо обратить внимание на полноту исследования. Это означает, что вывод должен основываться на изучении всего текста стенограммы и видеозаписи исследуемого выступления. В основном эксперты по просьбе стороны обвинения не замечают никаких фраз, которые в совокупности оправдывали бы от обвинений. Часто опытные блоггеры, зная это используют в своей речи высказывания, указывающие на нежелание наступления негативных последствий, на оценочность и субъективность собственных суждений.
Хочется порекомендовать всем тем, кто активно занимается видеоблоггерством, общественным деятелям, журналистам и телеведущим: перед тем как вставлять в свою речь острые и колкие фразы в адрес первых лиц государства подумайте над тем, как это выглядит со стороны. Понятно, что в данной сфере без эпатажа и хайповости трудно достичь успеха, но в случае перехода определенных границ вполне возможно, что некая популярность и эффект от жесткой критики топ чиновника в эфире своего Ютюб канала покажется не тем благом ради которого следует рисковать своей свободой и потраченными годами на адвокатов, следственные действия и судебные заседания. Желаю всем здравого ума и трезвости рассудка.
Автор статьи: АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "ЄВГЕНА ПЕЛІХОСА"