Стаття 295. Строк на апеляційне оскарження

Кодекс адміністративного судочинства України (ЗМІСТ) Інши кодекси
  • 24342

    Переглядів

  • 24342

    Переглядів

  • Додати в обране

    1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

    Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

    2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

    1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

    2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

    3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

    Попередня

    303/399

    Наступна
    Додати в обране
    КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

    Аналізуйте судовий акт: КАС України не містить обов'язку отримувати судове рішення в суді. Неналежне виконання судом обов'язку вручити рішення - не може бути підставою для застосування негативних процесуальних наслідків до сторони (ВС КАС № 240/10995/20 від 16.09.2021 р.)
     У зв’язку із періодичними затримками у відправленні процесуальних документів судами, сторони бувають позбавлені можливості своєчасно відреагувати на ті чи інші рішення. Так, дійсно, відкритий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, так - є можливості отримати судове рішення безпосередньо в суді - але це не означає, що суд звільняється від обов’язку направити судове рішення відповідним учасникам справи. Хоча практика у питанні своєчасного ознайомлення з рішеннями неоднозначна (в деяких ситуаціях ВС вважає обов’язком сторони “цікавитись своєю справою”) - це рішення буде цікавим з огляду на позицію ВС, що стала на захист самого скаржника, який не отримав рішення суду.

    У справі за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України області (надалі - “ПФУ”), позивач прохав роз’яснити судове рішення - і його заява була задоволена. Водночас, ця ухвала суду першої інстанції не влаштувала відповідача (ПФУ), який подав апеляційну скаргу на неї.

    У зв’язку із тим, що про ухвалу суду першої інстанції відповідач дізнався після завершення строку для апеляційного оскарження, апелянт - разом із поданням скарги - просив поновити строк для оскарження.

    Апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ПФУ (бо не вважав причини пропуску поважними), та залишив скаргу без руху, зобов’язавши подати інші обґрунтування причин пропуску строку. Після виконання цієї вимоги апелянтом - апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Таке рішення прийняв виходячи із того, що доводи, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є аналогічними тим, які були зазначені в первинному клопотанні, оцінка яким вже надавалась судом та які визнано неповажними. Апелянт подав касаційну скаргу. Читати повністю

    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст