Стаття 28. Підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя

1. Підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

2. Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Додати в обране

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішен-

ні цієї ж справи в судах апеляційної І касаційної Інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у ви рішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у но вому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у ви рішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у но вому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи за винятковими обставинами, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і каса ційної інстанцій.

1. Коментована стаття містить перелік обставин, за яких

суддя не має права брати участі у повторному розгляді адміністративної справи після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Він не може також брати участі у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Негативні наслідки повторної участі судді у розгляді однієї й тієї самої адміністративної справи, можуть полягати у формуванні у судді вже визначеної попереднім розглядом справи чіткої позиції щодо суті Цієї справи, упередженості у її вирішенні.

2. Це стосується і випадків участі судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстан-

ції, у вирішенні цієї ж справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирі шенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у ново му її розгляді після скасування постанови або ухвали суду каса ційної інстанції.

4. Частина 4 коментованої статті встановлює правило, відпо відно до якого участь у розгляді адміністративної справи у складі Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України позбавляє суддю Верховного Суду права участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і каса ційної інстанцій.

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст