1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Суд забезпечив позов та заборонив ТЦК переміщати особу до військової частини з метою проходження служби (Донецький окружний адміністративний суд № 200/4124/24 від 21.06.2024 р.)
Військовозобов’язані в Україні часто стикаються з врученням повісток навіть тоді, коли пояснюєш, що в перебуваєш в процесі отримання відстрочки. Процес отримання такої - теж не швидкий. Тому, зазвичай, особа опиняється в патовій ситуації, коли і не може не підкоритися вимогам прийти за повісткою, і не може це зробити, бо втратить право на відстрочку.
Так, у цій справі, суд - на щастя - став на бік військовозобов’язаного, який був в процесі отримання права на відстрочку.
Будучи єдиним працездатним утримувачем своєї матері, яка є інвалідом другої групи довічно, і з метою оформлення відстрочки чоловік, ще в квітні цього року, звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте ніякого рішення не отримав. Під час особистого відвідування ТЦК отримав усну відповідь про відсутність створення відповідної комісії та надання додаткових документів, що не були передбачені на час подання первинної заяви. Повторну заяву відповідач відмовився реєструвати.
В той же час заявнику була вручена повістка на відправку до військової частини з наказом прибути до ТЦК 25.06.2024 та повідомлено призов на військову службу за мобілізацією за місцем роботи заявника. Читати повністю
Аналізуйте судовий акт: Суд заборонив мобілізувати чоловіка доки триває судова справа за його позовом. (Ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №620/10015/24)
Аналізуйте судовий акт: Посилання на можливі фінансові збитки у вигляді неотриманої вигоди, шкоду діловій репутації та перспективу втрати клієнтських портфелів не є достатніми підставами для заходів забезпечення позову (ВС КАС № 380/11600/20 від 11.08.2021 р.)
А саме - не виявилося достатніми доводами для застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення розпорядження Нацкомфінпослуг про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. В рішенні ВС КАС, також, охарактеризував деякі підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Позивач - фінансова компанія звернулась з позовом до суду, з метою скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - “Нацкомфінпослуг”) та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - “НКЦПФР”). Разом із тим - просило зобов`язати НКЦПФР внести позивача до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів.
Згодом, позивач подав ще заяви про забезпечення позову, де просив зупинити дію розпорядження Нацкомфінпослуг про анулювання ліцензії та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів та реєстру професійних учасників ринку цінних паперів відносно позивача - а також - видалення на час розгляду справи, з сайту https://www.nssmc.gov.ua записи про виключення з реєстру та записи про анулювання ліцензії.
Пояснював позивач це тим, що в його управлінні знаходяться 23 фонди фінансування будівництва (ФФБ), з яких 17 - це об`єкти, які вже введені в експлуатацію за період 2014 - 2018 рр., 6 (шість) ФФБ перебувають на стадії будівництва. І з моменту опублікування на офіційному веб-сайті відповідача відомостей про анулювання його ліцензії до нього звертаються клієнти (довірителі ФФБ) із заявами про розірвання договорів, які були укладені, та повернення коштів, наданих ними в управління в порядку та на умовах Правил ФФБ, Договору про участь у ФФБ. Читати повністю