Головна Сервіси для юристів ... Закони Кодекс адміністративного судочинства України Стаття 294. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду Стаття 294. Ухвали, на які можуть бути подані апел...

Стаття 294. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

Кодекс адміністративного судочинства України (ЗМІСТ) Інши кодекси
  • 5147

    Переглядів

  • 5147

    Переглядів

  • Додати в обране

    1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

    1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

    2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

    3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

    4) відмови у відкритті провадження у справі;

    {Пункт 5 частини першої статті 294 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 }

    6) передачі справи на розгляд іншого суду;

    7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

    8) затвердження умов примирення сторін;

    9) призначення експертизи;

    10) визначення розміру судових витрат;

    11) зупинення провадження у справі;

    12) залишення позову (заяви) без розгляду;

    13) закриття провадження у справі;

    14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

    15) відмови ухвалити додаткове рішення;

    16) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

    17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

    {Пункт 17 частини першої статті 294 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 }

    18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

    19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

    20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

    21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

    22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

    23) окрема ухвала;

    24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

    25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

    26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

    27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

    28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;

    {Частину першу статті 294 доповнено пунктом 28 згідно із Законом № 3747-IX від 23.05.2024 }

    29) відмови у задоволенні заяви про зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

    {Частину першу статті 294 доповнено пунктом 29 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 }

    30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб’єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

    {Частину першу статті 294 доповнено пунктом 30 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024 }

    Попередня

    303/404

    Наступна
    Додати в обране
    КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

    Аналізуйте судовий акт: Відмова суду у накладенні штрафу на посадову особу за неподання звіту, як й інші ухвали з питань судового контролю - можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (ВС КАС, справа №760/9306/17 від 10.01.2023 р.)
     Позивач звертався до суду з вимогою визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати йому одноразової грошової допомоги. Суд частково задовольнив вимоги, і зобов’язав Міноборони прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку з настанням інвалідності - з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні. 

    Проте Міноборони йому знову відмовило. Тому, позивач, в порядку в порядку судового контролю звернувся із заявою про постановлення окремої ухвали, якою просив: визнати це рішення протиправним. Окрема ухвала була прийнята і в ній Міноборони було зобов’язано усунути порушення. 

    Згодом, за другою заявою позивача (в порядку судконтролю) було зобов'язано Міноборони подати до суду звіт про виконання рішення суду та окремої ухвали. І оскільки звіт своєчасно подано не було, позивач знову звернувся до суду - тепер вже  із заявою про накладення штрафу на керівника Міноборони за неподання звіту та невиконання ухвали. 

    Разом із тим, у накладенні штрафу позивачу було відмовлено, а коли він вирішив оскаржити цю відмову-ухвалу, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Пояснив тим, що така ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Читати повністю

    Аналізуйте судовий акт: Ухвала суду, якою прийнято звіт суб’єкта владних повноважень (в порядку судового контролю) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від суд.рішення (ВС КАС справа № 200/10018/19-а від 11.08.2021 р.)
     Судовий контроль є доволі ефективним інструментом для впливу на суб’єкта владних повноважень, якщо такий програв справу. Водночас, суд, що здійснює такий контроль, має диспозитивне право вирішувати подальшу долю результатів такого контролю - або ж штраф накласти, або просто надати додатковий строк, або ж прийняти звіт цілком. Але ж не завжди такі ухвали суду влаштовують позивача. У цьому рішенні, ВС КАС постановив логічний висновок щодо оскарження ухвал у процесі судового контролю і захистив права позивача, який не погодився із висновком суду по факту перевірки звіту суб’єкта владних повноважень.

    Позов особи, яка вимагала, зокрема, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України (надалі - “ПФУ”) відновити їй нарахування та виплату пенсії - було задоволено частково. Суд зобов’язав ПФУ відновити позивачу виплату пенсії з 01.06.2018 р.

    Згодом (вже вкінці 2020 році) позивачка звернулась до того ж суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням цього рішення - і суд зобов'язав ПФУ у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати суду звіт про виконання цього рішення суду (постановленого ще в вересні 2019 року).

    В січні 2021 року ПФУ подало до суду звіт про виконання рішення суду. В звіті відповідач написав, що не може повністю виконати судове рішення та сплатити пенсію бо відсутні бюджетні кошти. Читати повністю

    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст

    Приймаємо до оплати