1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
3. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: При пожежі у приміщенні орендар несе відповідальність за заподіяну шкоду перед орендодавцем, якщо не доведене відсутність своєї вини у виникненні пожежі та пошкодженні об’єкту оренди ( ВГСУ у справі № 911/316/16 від 09 листопада 2016р.)
У нашому століття пожежі трапляються не часто, а шкоду заподіюють чималу. Питання пошуку особи, яка несе цивільну відповідальність у випадку пожежі на практиці неоднозначне, і часом у суді довести вину або невинуватість у заподіянні шкоди складно, як і стягнути саму шкоду з правопорушника.
В даному випадку пожежа трапилась в офісі, який був переданий в оренду на підставі договору. Договір оренди містив в собі пункт, про те що орендар прийняв на себе зобов’язання по збереженню об’єкту оренди. Слід підкреслити, що договір оренди не містив в собі пункту, про те що за протипожежну безпеку відповідає орендодавець або інша особа.
Намагаючись ухилитись від відшкодування шкоди орендар - відповідач заявляв, що в офісному центрі він не один, і були інші орендарі приміщень, які могли влаштувати пожежу. Проте, таке твердження відповідача при причетність до пожежі третіх осіб не було підтверджено у суді допустимими засобами доказування. Тобто, відповідач не зміг довести відсутність своєї вини у пожежі.
Разом з цим, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 614, 1166 ЦК України за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди передбачена презумпція вини правопорушника, і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.
Окрім цього орендодавцем – позивачем був наданий в суд висновок пожежно-технічної експертизи, в якому зазначалось, що осередок загоряння знаходився як раз в приміщенні, яке орендував відповідач. Позивачем в суд було також надано експертне дослідження, яке визначило розмір шкоди заподіяної внаслідок пожежі і ця сума була прийнята судом, як обґрунтована.
У підсумку суди задовільнили позов та стягнули з орендаря шкоду. Отже, пам’ятаємо, що у таких справах саме правопорушнику слід доводити відсутність своєї вини у делікті.