4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Основною формою компенсації заподіяної шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Можливість використовувати відшкодування збитків як засобу захисту порушених прав виникає у громадян і юридичних осіб із самого факту невиконання обов´язку, порушення цивільних прав, тобто незалежно від того, че є вказівка в тій чи іншій нормі ЦК про таке право. Слід зазначити, що до ЦК включена низка норм, які розташовані в різних книгах та регулюють відносини, що виникають при відшкодуванні збитків (див. ст.ст. 16, 92, 119, 123, 403, 623, 624 та інші ЦК). Таким чином, відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків є мірою відповідності. Тому слід відрізняти обов´язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов´язання, що випливає з договору (ст. 611 623 ЦК), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов´язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК). Якщо сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди однією зі сторін другій стороні не пов´язане з виконанням зобов´язання, що випливає з цього договору, то підлягають застосуванню правила глави 82 ЦК. Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов´язань за договором, може бути обмеженим (див. коментар до ст. 616 ЦК), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі (див. коментар до ст. 1166 ЦК). Як у випадку невиконання договору, так і за зобов´язанням,
що виникають унаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента (див. коментар до ст. 614 ЦК) або особи, яка заподіяла шкоду (див. коментар до ст. 1167 ЦК). Однак щодо зобов´язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є винятки з цього загального правила, тобто коли обов´язок відшкодування заподіяної шкоди покладається на особу без її вини (ч. 2 ст. 1167, ст. 1173 1174 1187 1188 ЦК). Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов´язання, пов´язане також з необхідністю з´ясування таких обставин, як вина кредитора. Зокрема, суд зменшує розмір належних до відшкодування збитків, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню їх розміру або не вжив заходів до їх зменшення (ч. 2 ст. 616 ЦК).
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов´язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, — у день пред´явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (див. коментар до ст. 623 ЦК).
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Сама по собі можливість покласти заборговані гроші на депозит не є доказом упущеної вигоди, а неможливість купити ліки - доказом моральної шкоди. Суд відмовив у стягненні таких через невиконання рішення суду. (ВС КЦС №461/1377/24 від 19.01.2026 р.)
Позовну заяву обґрунтовано тим, що рішенням районного суду його позов було задоволено і з боржника постановлено стягнути його користь 294 078,51 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. 10 червня 2019 року рішення суду набрало законної сили. 24 вересня 2019 року видано виконавчий лист. Але боржником до сих пір не повернуто кошти, не виконано рішення, у зв`язку з чим спричинено позивачу майнову шкоду у виді упущеної вигоди, а також моральну шкоду у виді страждань, принижень та зміни способу життя. Суд першої інстанції, і з чим погодився і апеляційний суд, і ВС КЦС - згодом - задовольнив позов лише в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення. Суд відмовив у задоволенні інших вимог про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що внаслідок виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, позивач міг би реально отримати дохід у розмірі 370 027,30 грн. Також позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди. Суд зазначив, що посилання позивача на інвалідність, погіршення стану здоров'я, відсутність грошей на медикаменти є необґрунтованим. Крім цього, позивач не довів суду наявність сильного хвилювання, страху, психічних труднощів і страждань. Також суду не доведено, що через невиконання договору позивач тривалий час страждає на головний біль та безсоння, розгубленість. Зазначені доводи позивача, на думку суду, були безпідставними і бездоказовими. Читати повністюСтягувач, подав до суду на боржника, Кредитну спілку «Либідь», з вимогами про стягнення на свою користь майнових збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 43 700,87 грн - на відшкодування трьох процентів річних; 166 918,96 грн - на відшкодування інфляційних втрат, а також - 370 027,30 грн - на відшкодування упущеної вигоди, і 977 531,00 грн компенсації на відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.