Суддя Олена Кібенко про штучний інтелект для суддів: перші спостереження

У США можливість користуватися інструментами ШІ для судді залежить від політики конкретного суду. Тобто кожен суд самостійно визначає допустимі межі.

Я вже писала минулого року, що всі судді мають можливість працювати віддалено, причому не лише бачити і завантажувати документи, а й проводити засідання. Втім, є сувора заборона встановлювати сторонні програми на ноутбук, користуватися сторонніми ресурсами чи соціальними мережами, включно з використанням ШІ.

Цікаво, що один з суддів сказав, що користується спеціальною версією Claude, яку дозволено встановлювати на робочі ноутбуки. Але інші федеральні судді не знали про таку можливість. Коли вони запитали своїх ІТ-фахівців, чи можна їм встановити таке, то деяким дозволили, а деяким – ні.

LegalTecH: Суддя ВП ВС Віталій Уркевич розповів під час міжнародного науково-дослідного семінару про етичні та нормативні підходи до використання ШІ в судочинстві

Судді неодноразово зазначали, що такі заборони ставлять їх як юристів у нерівне становище з адвокатами, які використовують інструменти ШІ без жодних обмежень. І вони починають відставати у професії (як фахівці), бо продуктивність юриста, який вміє використовувати ШІ, збільшується в рази і економиться час на рутинні справи.

За моїми спостереженнями, в США вже перейшли від загальних розмов про те, чи використовувати ШІ і якщо так, то у яких напрямках, до того, щоб дати судді реальні інструменти і показати, як їх переваги, так і ризики. Щоб суддя після навчання повернувся додому й наступного дня просто почав це робити.

Головна ідея - на відміну від багатьох інших інструментів ШІ не має такої інструкції: зроби це - отримаєш се. Тому треба просто починати ним користуватися і навчатися в процесі. Якщо щось не знаєш, як зробити, то кращий рецепт - це запитати у самого ШІ: він все пояснить (так, наприклад, нам дали завдання запитати у ШІ, як зробити собі агента, і потім зробити його).

Цікаво, що багато суддів з групи не мали досвіду використання, тому перше завдання, яке ми отримали, було завантажити в pdf своє вже оприлюднене судове рішення і попросити його проаналізувати – оцінити логічність аргументації, сильні та слабкі сторони. А потім запитати ШІ, що він думає та знає про автора цього документа. Було дуже цікаво спостерігати за реакцією колег (згадую себе два роки тому). Але і для мене завдання і висновки виявилися цікавими. Ми працювали переважно у Claude (викладачі зазначали, що в нього краще з конфіденційністю та етичністю порівняно з тим же ChatGPT). Періодично порівнювали свої результати з іншими ШІ.

LegalTecH: І знову суддя ВС КАС Ян Берназюк про ШІ і усі виклики пов'язані з його розвитком

Далі викладачка просто показувала, що саме суддя може попросити зробити ШІ, перелік конкретних промптів та результатів для різних ситуацій (робота з бріфами, проєктами рішень, доказами, підготовка презентацій і промов, написання статей, рекомендацій). Дуже просто, і заохочує одразу це зробити.

Чи має суддя зазначати про використання інструментів ШІ під час підготовки рішення? Викладачка показала нам рішення, у якому судді це робили. Я сказала, що це вже має презюмуватися (це ніби як ми написали б, я використав Word чи Grammarly при написанні документа), і викладачка погодилася, що судді при роботі зі справою можуть використати інструменти ШІ (якщо немає заборон з боку їх суду), про це не треба робити якісь окремі заяви, розкривати цю інформацію.

Щодо безпеки та конфіденційності - однозначно краще використовувати платні версії. Там можна кастомізувати налаштування. Але якщо ви хочете навчати свій ШІ, то не треба обирати видалення всієї інформації після кожного запиту.

LegalTecH: Цифрові відбитки, Jira та ChatGPT: практика Верховного Суду щодо меж допустимості електронних доказів

Як працюють спеціальні юридичні ШІ (наприклад, HARVY) – вони обмежують базу пошуку існуючими законами, прецедентами. Не дозволяють шукати і інтернеті. Це зменшує кількість галюцинацій.

Ваш текст можна почистити від ознак створення (обробки) ШІ, є відповідні є промпти.

Будь-які програми перевірки тексту поки що працюють недосконало (часто показують ознаки ШІ-згенерованого тексту навіть у тих документах, які зʼявилися задовго до появи ШІ). Одна з рекомендованих програм - це Pangram https://www.pangram.com/dashboard?pendingCheck=true... (з цікавості я одразу перевірила в ній свій останній допис у фб - програма написала, що 100% оригінальний текст).

UPD: в коментарях як ШІ-детектор ще рекомендують https://gptzero.me крім Pangram

Автор: суддя Олена Кібенко

Джерело: ФБ