1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало закон-
191
1. Обставини, включені в предмет доказування, підлягають
доказуванню в суді.
Проте доказування не потребують обставини, які перелічені в коментованій статті. По-перше це преюдиціальні факти - такі, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. По-друге, це обставини, що визнані судом загальновідомими. Загально-відомість факту обумовлена обмеженістю в часі, просторі і за колом осіб. Обмеженість у часі пов'язана з природною властивістю людської пам'яті забувати події, їх деталі і хронологію. Обмеженість у просторі пов'язана з тим, що обставини можуть мати як світову відомість, так і регіональну і лише конкретний суд може визначити для конкретних обставин їх відомість на даній території, Загальновідомість пов'язана і з певним колом осіб. Так, наприклад, певні факти у сфері публічної служби при розгляді спору щодо її проходження, можуть бути відомі сторонам процесу і суду, який володіє цією інформацією, що базується на практиці розгляду певних категорій справ. По-третє, це визнані факти - обставини, які визнаються сторонами. Ці обставини можуть не доказуватися, якщо проти цього не запере-
192
чують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
2. У юридичній науці як на такі, що не потребують доказування, вказують на факти, що презюмуються - такі факти, які згідно з законом вважаються встановленими. Але, хоча від обов'язку доказувати зазначені факти звільняється одна з сторін, таке припущення може бути спростовано у загальному порядку іншими особами, які беруть участь у справі.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Підпис на постанові та сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення НЕ є доказом вини водія (КАС ВС від 22.07.2019 року у справі №757/2757/16-а)
Не погоджуючись з цим, чоловік звернувся до суду. Що сказала перша інстанція? Суд першої інстанції постановою від 16.02.2016 відмовив у задоволенні позову. Суд зазначив, що постанова винесена уповноваженим інспектором на місці події відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП, а в діях чоловіка вбачаються ознаки правопорушення. Також суд послався на відсутність у матеріалах справи протоколу, який чоловік мав надати для підтвердження своїх доводів. Читати повністюЧоловік рухався на своєму транспортному засобі з увімкненим маячком "на право", як того вимагають чинні правила дорожнього руху. Його було протиправно зупинено інспектором патрульної служби України в місті Києві, який відрекомендувався незрозуміло та склав постанову, в якій азначено, що позивач здійснив зупинку та рух у смузі для маршрутних транспортних засобів за адресою: місто Київ, бульвар Дружби Народів, 27, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн., який він сплатив.