Стаття 396. Захист речових прав на чуже майно

Аналізуйте судовий акт: Якщо особи набули право користування житлом на законних підставах як члени сім'ї власника, зареєстровані там, а відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні квартирою, то суд може усунути перешкоди таким користувачам і вселити їх (ВС КЦС №521/18625/20 від 28.11.2023 р.)
 У цій справі мати, а потім її другий син звернулася до суду з позовом до першого сина і діда (батька позивачки) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справа в тому, що відповідач набув від діда (другого відповідача) у власність всю квартиру, і став одноосібним власником. У 2020 році він замінив вхідні замки та вивіз особисті речі матері і брата (побутову техніку, одяг, взуття, прикраси, документи, гроші), в зв`язку з чим мати звернулася з заявою до Нацполіції та ОСББ.

Позивачі з січня 2014 року були зареєстровані та проживали в цій квартирі. Зазначали, що брали участь у витратах на спірне нерухоме майно, зокрема, сплачували комунальні послуги, а мати за свої особисті кошти здійснювала у цій квартирі ремонт.

І рішенням районного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду позов було задоволено. Такі рішення були підтримані і касаційною інстанцією. Так ВС КЦС вказала: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Водію, який правомірно керував ТЗ належить право вимагати відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну, навіть за відсутності права власності на ТЗ (ВС КЦС, справа №623/290/21 від 12.05.2022 р.)
 У 2018 році сталася ДТП між двома ВАЗами, внаслідок якої транспортному засобу під керуванням позивача заподіяно шкоду. Згодом, постановою міськрайонного суду встановлено факт скоєння водієм іншого ТЗ адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків. Висновками експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваних робіт підтверджена на рівні 68 560,05 грн. 

Так, на момент скоєння ДТП винуватець не мав полісу обов'язкового страхування. Позивач сам керував транспортним засобом та вважав себе фактично його власником - тому у 2021 році подав позов про стягнення збитків, вартості експертизи та судовий збір з МТСБУ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивачем не надано доказів, якими було б підтверджено на якій відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) позивач володів чи володіє автомобілем ВАЗ - а отже, він не має право на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. ВС КЦС вказані доводи відхилив, пояснивши наступним:

У постанові ВС КЦС 06 червня 2018 року у справі № 597/1070/15-ц (провадження № 61-9445св18), зазначено, що «п.1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну». Читати повністю