Стаття 882. Передання та прийняття робіт

Аналізуйте судовий акт: Роботи вважаються прийнятими за підписаним в односторонньому порядку актом за наявності реального їх виконання у разі неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови замовника про неприйняття таких (ВС КГС №  910/16308/20 від 17.08.2021 р.)
 У цьому рішення ВС КГС не відступив від попередніх висновків - і підтвердив позицію, що саме на замовника покладено обов’язок прийняття робіт або надання заперечень щодо їх прийняття. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Сторонами було укладено договір підряду, за умовами якого виконавець зобов'язувався на свій ризик із своїх матеріалів виконати і передати замовнику комплекс робіт, а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи. 

Відповідно до умов договору - виконавець щомісячно мав надавати замовнику для погодження - окрім іншого -  два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених: технічним наглядом, начальником дільниці та інженером виробничого-технічного відділу замовника. В свою чергу замовник зобов’язувався протягом 10 робочих днів з моменту отримання підписаних з боку виконавця актів, забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку акта приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник у вказаний термін мав надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт. Відповідно до Договору - підписаний уповноваженими представниками обох сторін акт, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт.

У зв’язку із несплатою виконавцю за виконану роботу - він звернувся до господарського суду про стягнення 1 439 453,50 грн. із замовника. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним було складено акти виконаних будівельних робіт (4 штуки) тому виконавець вважав, що роботи ним виконані та є такими, що прийняті відповідачем, тому підлягають оплаті. Акти були підписані в односторонньому порядку виконавцем та неодноразово направлялись замовнику, проте підписані замовником не були. Також матеріали справи не містили мотивованої відмови відповідача від приймання робіт та підписання акта виконаних робіт (доказів направлення на адресу позивача такої). Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: ВГСУ: Вимога підрядника про зобов’язання замовника підписати акти виконаних робіт НЕ є правильним способом захисту права незважаючи на те, що такий обов’язок замовника передбачений договором підряду (ВГСУ у справі № 922/4783/16 від 13 вересня 2017р.

Між комунальним підприємством (замовник) та ТОВ (підрядник) був укладений договір підряду відповідно до умов якого виконані роботи передаються шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт. Без таких актів остаточний розрахунок за виконані роботи не проводиться. Часто в таких випадках  підпис з боку комунального підприємства незважаючи на наявність або відсутність підстав ставить за хабар або «откат». Хоча в цій справі судом це не встановлено...

Отже, підрядник звернувся до суду із позовними вимогами зобов’язати замовника  прийняти виконані роботи і зобов’язати підписати акти виконаних робіт. Суди першої та апеляційної інстанції задовольнили такі вимоги, проте суд касаційної інстанції скасував ці рішення і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Суд касаційної інстанції підкреслив, що при поданні позову підрядником неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, а судами у справі не встановлено чи спрямований позов на захист саме порушеного права або чи підрядник намагається рішення суду встановити юридичний факт.

Так, при поданні позову особа повинна обрати конкретний спосіб захисту права передбачений законом, за допомогою якого суд відновить це право та/або притягне до відповідальності порушника. Якщо спосіб захисту права обраний у позові не передбачений законом і не приводить до відновлення порушеного права, то такий спосіб обраний неправильно, і судом такі вимоги не повинні задовольнятися. При цьому такий спосіб захисту права особи як «зобов’язати підписати акти виконаних робіт» не передбачений ст. 16 ЦК України, ні іншими законами. 

Окрім цього відповідно до ч.4, ст. 882 ЦК України – «У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.»

Тобто, у випадку безпідставної відмови замовника підписати акти виконаних робіт підрядник НЕ повинен спонукати замовника це вчинити через суд. Судовий припис  замовнику щодо обов’язкового підписання актів не захистить порушеного право підрядника, наприклад, на отримання повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У суді підрядник повинен лише констатувати факт безпідставної відмови замовника від підпису актів виконаних робіт, а суд повинен оцінювати такий факт для задоволення чи відмови у задоволенні інших вимог підрядника.