Стаття, що коментується, встановлює вимоги відносно форми договору найму транспортного засобу, її окреме закріплення пояснюється тим, що передбачені в ній норми відрізняються від загальних правил, передбачених гл. 16 ЦК, є новелою цивільного законодавства України. Ст. 799 ЦК передбачає, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а при участі в ньому фізичної особи — підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 207 ЦК договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв´язку. Договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний (сторонами). Договір, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність (ст. 218 ЦК).
Відповідно до норм ст. 209 ЦК нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Порядок нотаріального посвідчення договорів найму (оренди) будівель та інших капітальних споруд установлюється Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 р. та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 12 червня 1994 р.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (див. ст. 220 ЦК та коментар до неї), тобто таким, недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК). Правові наслідки нікчемності (недійсності) правочину передбачені ст. 216 ЦК.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Якщо ТЗ орендується для здійснення господарської діяльності, договір оренди між ФОПами нотаріального посвідчення не вимагає. (ВП ВС, справа № 125/1216/20 від 14.06.2023 р.)
Разом із тим, позивач зазначав, що він поніс витрати на послуги з евакуації авто на суму 4 380,00 грн і - крім того - оскільки позивач є підприємцем (ФОПом) і свій автомобіль Рено використовував, зокрема, для здійснення підприємницької діяльності, то після його пошкодження він був змушений орендувати автомобіль у іншого ФОПа та сплачувати орендну плату в розмірі 18 000,00 грн на місяць. За три місяці він сплатив 54 000,00 грн. Договір оренди між ФОПами було укладено у простій письмовій формі. Суд першої інстанції позов задовольнив і стягнув із власника Шевроле всі 396 060,00 грн (в тому числі, витрати на евакуацію, оренду іншого ТЗ, моральну шкоду 20 тис. та судові витрати). А ось апеляційний суд в частині стягнення майнової шкоди за пошкодження автомобіля та в частині судових витрат рішення скасував, вказуючи, що розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля станом на час його пошкодження, дорівнює ринковій вартості авто до ДТП, що свідчить про те, що ремонт є економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним (для отримання такого розміру відшкодування він мав би передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, а не продати його третій особі). В іншій частині - в тому числі - щодо оренди - рішення залишив в силі. Цікавим у цій справі було питання, підняте у касаційній скарзі. Відповідач вказував, що договір оренди авто (який змушений був укласти власник Рено щоб продовжувати здійснювати свою підприємницьку діяльність поки Рено в ремонті) між ФОПами укладено у простій письмовій формі, що суперечить ст. 799 ЦК України. Оскільки укладений між сторонами договір найму транспортного засобу не посвідчено нотаріально, то він є нікчемним - зазначив відповідач, що вказує на безпідставне стягнення з відповідача витрат за оренду транспортного засобу в сумі 54 000,00 грн. Читати повністюСправа стосувалась спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу Рено внаслідок ДТП. Водій іншого ТЗ (Шевроле), який був визнаний винним у пригоді не був застрахований, тож постраждалому власнику авто Рено було виплачено всього 130 тис. грн. від МТ(С)БУ. Водночас, згідно висновку експерта НДКЦ МВС України, збитки становили аж 467 680,00 грн. Таким чином, залишилася невідшкодованою завдана позивачу шкода в розмірі 337 680,00 грн..
Аналізуйте судовий акт: Для законного формування складу валових витрат та податкового кредиту по операціях, пов'язаних з орендою автомобіля у фізичної особи, договір має бути посвідчений нотаріально (Справа № К/800/22158/13, 01.04.15)
Районна ДПІ (відповідач) за результатами планової виїзної перевірки малого підприємства (позивач) нарахувала останнєму податкові зобов'язання, виходячи з того, що мале підприємство неправомірно сформувало склад валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях пов'язаних з орендою автомобіля. На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 21 139 грн., з яких 16 911 грн. - за основним платежем та 4228 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); а також податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8241 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2060 грн.
При цьому ДПІ виходила з того, що укладений між малим підприємство та фізичною особою договір оренди легкового автомобіля не був нотаріально не посвідчений та в судовому порядку не визнаний дійсним. Таким чином, позивач без наявності для того законних підстав сформував склад валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях, пов'язаних з орендою автомобіля.
Мале підприємство (позивач) звернулось до окружного адміністративного суду з позовом до районної ДПІ (відповідач), в якому просило суд скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.
Судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено з тих мотивів, що договір оренди автомобіля відповідає вимогам законодавства, договір має реальні наслідки, а тому спірні податкові повідомлення-рішення були винесені необґрунтовано.
Втім, судом апеляційної інстанції це рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову, з чим також погодився і касаційний суд.
Зокрема, ВАСУ звернув увагу на те, що за таких обставин позивач без наявності для того законних підстав формував склад валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях, пов'язаних з орендою автомобіля.
Адже, відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Нарешті, згідно частин 1, 4 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.