Стаття 849. Права замовника під час виконання роботи

Аналізуйте судовий акт: Відмова замовника від договору підряду за ч. 2 ст. 849 ЦКУ, якщо не доведено порушень підрядника - не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду (на підставі ч.4 цієї статті). (ВС КГС № 922/3961/20 від 02.02.2022 р.)
 Управління будівництва МОУ оголосило конкурс на будівництво багатоквартирного житлового будинку для військовослужбовців та членів їх сімей. За результатами конкурсу перемогла відповідна ТОВ. У лютому між ними укладено договір про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків, предметом якого є пайова участь сторін у будівництві. За договором Управління передавало ТОВ функції щодо будівництва, реалізацію майнових прав на об'єкти нерухомого майна, введення в експлуатацію, оформлення права власності ітд.

Так, ТОВ взяло на себе зобов'язання забезпечити початок виконання робіт протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності договором та не пізніше 60 робочих днів з моменту отримання доступу до будівельного майданчику (за умови його очищення від об`єктів), але після отримання усіх дозвільних документів (п. 4.4.3. договору). В свою чергу, Управління зобов’язалося передати після набрання чинності цим договором протягом 10 робочих днів ТОВ за актом будівельний майданчик, всю наявну у замовника документацію для будівництва об'єкта (земельну, технічну, дозвільну). 

За п. 5.4. договору було встановлено, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Управління, якщо ТОВ не виконує чи неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі, якщо: ТОВ без поважних причин протягом 6 місяців не приступило до виконання робіт за цим договором; у разі, якщо ТОВ протягом року від запланованого терміну не здійснило введення об'єкта в експлуатацію (крім незалежних від нього обставин). Одностороннє розірвання договору Управлінням має здійснюватися шляхом надсилання ТОВ листа із зазначенням причин такої відмови та договору про розірвання даного договору - і договір вважатиметься таким, що припинив свою дію з дати вказаної в договорі про розірвання даного договору.

Разом із тим, лише 07 серпня Управління передало ТОВ технічну документацію для організації проектування та будівництва об'єкта. І вже 29 серпня, Управління направило лист ТОВці про відмову від вищевказаного договору в односторонньому порядку з 09  вересня, посилаючись на те, що будівництво об'єкта не розпочато за відсутності поважних причин, які обумовили затримку в здійсненні будівництва. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Підрядник не працює та не повертає авансу. Замовник стягує аванс на підставі статті 849 ЦК України (ВГСУ у справі № 910/13621/16 від 28 березня 2017р.)

Поставлено крапку в спорі між клієнтом та боржником про повернення виплаченого авансу. виплаченого на підставі договору підряду.  Остаточно справа була розглянута Вищим господарським судом України.

За позовом клієнта позовні вимоги задоволені судом першої інстанції. За господарським договором замовник перерахував аванс виконавцю але останній ухилявся від його виконання. Апеляційний господарський суд постановив нове рішення в якому відмовим позивачу у стягненні виплаченого авансу за договором будівельного підряду. Судом було помилково вказано, що взаємовідносини сторін підпадають під вимоги зустрічного виконання сторонами своїх зобов'язань передбачених  ст.538 ЦК України. У постанові суду невірно зазначено, що надання клієнтом боржнику технічної документації \технічних умов, генерального плану будівництва\ з певними розбіжностями та ненадання правовстановлюючого документу про користування земельної ділянки, є порушення саме виконання зустрічного зобов’язання позивачем.

Натомість в касаційній інстанції адвокатом Новіковим Ярославом вдалось відстояти позицію кредитора.

Суд вищої інстанції правильно вказав, що відповідно до п.4 ст. 849 ЦК України й передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, відшкодувавши підряднику завдані збитки та виплативши плату за виконані роботи. Цим клієнт і скористався відсилаючи раніше боржнику листа про припинення договору. А як вбачалось з матеріалів справи, відповідачем не було подано жодної претензії або позову про відшкодування завданих збитків.