Оскільки договір є видом правочинів, то загальні правила про форму правочинів (див. ст.ст. 205-209 ЦК і коментар до них) застосовуються і при укладанні договорів.
Відповідно до частини 1 статті, що коментується, сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну або письмову, письмову просту або нотаріальну), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом. Утім, оскільки недодержання встановленої законодавством форми договору має наслідком його недійсність лише у випадках, передбачених законом (наприклад, недотримання обов´язкової нотаріальної форми (ст. 220 ЦК)), у всіх інших випадках договори укладені з порушенням форми слід вважати укладеними і дійсними.
Частина 2 статті, що коментується, встановлює загальне правило, згідно якого якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним лише з моменту надання йому обумовленої форми, навіть у випадках, коли законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Зазначене загальне правило конкретизується у наступних частинах цієї статті.
Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, він вважається укладеним з моменту підписання тексту договору всіма сторонами. Утім, слід враховувати, що відповідно до ст. 207 ЦК правочин (в тому числі договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. У статті 207 ЦК не міститься вичерпного переліку таких документів, тому поряд з листами і телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв´язку, наприклад, факсимільний чи електронний, визначальним фактором при цьому слід визнати можливість достовірно встановити той факт, що даний документ надійшов саме від сторони за договором.
Обов´язковою умовою є наявність на документі (документах) підписів сторін. Підпис на телеграмі засвідчується у встановленому порядку підприємством зв´язку, про що в телеграмі робиться застереження. Копія телеграми, що залишається у відправника, також має бути засвідчена підприємством зв´язку. Електронні документи засвідчуються за допомогою електронного цифрового підпису.
Момент укладання договору, що укладається шляхом обміну документами, визначається відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат», нотаріальному посвідченню підлягають правочини, щодо яких законодавством встановлена обов´язкова нотаріальна форма, а за бажанням сторін — будь-які інші правочини (в тому числі, будь-які договори). Отже, сторони вправі посвідчити нотаріально будь-який договір, навіть якщо законодавством не вимагається нотаріальна форма для таких договорів. При цьому нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваного ними договору вимогам закону і дійсним намірам сторін. Такий договір вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Будь-який договір, передбачений ЦК України або ГК України може мати електронну форму і необов’язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документу, допускається і спрощена форма (ВС/КЦС, № 524/5556/19, 12 січня 2021 р.)
Банки та інші фінансові організації намагаючись здешевити власні адміністративні витрати впевнено переходять з паперового на електронний документооборот, зокрема застосовують «електронні договори» та електронно-цифрові підписи у відносинах з клієнтами. З іншого боку деякі позичальники принципово не мають бажання повертати взяти в кредит кошти та намагаються ухилитися від боргового обов’язку шукаючи юридичні неврегульованості в цифрових технологіях.
Ця справа про визнання кредитного договору, який був укладений в електронній формі недійсним. Цікавість цієї справи полягає в тому, що сам «електронний договір» був укладений між кредитором та позичальником не у вигляді окремого документу підписаного ЕЦП, а шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.
В даному випадку мається на увазі, що кредитором на власному сайті була запропонована публічна пропозиція (оферта) на укладання договору кредиту, яка містила порядок та умови кредитування, права та обов’язки сторін та іншу інформацію необхідну для укладання договору кредиту. А саме для отримання коштів позичальник заповнював заявку на сайті кредитора, яка є індивідуальною частиною кредитного договору і містила усі інші істотні умови договору кредиту, передбачені законом. Для заповнення такої заявки позичальник обирає персональний логін і пароль та отримує доступ в особистий кабінет, а для підпису заявки та інших документів отримує від системи електронний підпис з одноразовим ідентифікатором, як аналог власноручного підпису на правочині у простій письмовій формі. Одноразовий ідентифікатор отримується позичальником за допомогою СМС – повідомлення на той номер телефону, який він самостійно вказує у заявці.
Позичальник у позові стверджував, що не підписував договір кредиту і не погодив з кредитором всі істотні умови договору кредиту, тому договір кредиту є недійсним. Позичальник також наполягав на тому, що відсутні докази передачі йому коштів від кредитора, і кредитор не може довести що передав кошти саме йому.
Суд першої інстанції, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовив у задоволенні позову.
Суди прийшли до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України або ГК України, може мати електронну форму. Якщо договір укладається в електронній формі, то і підписувати його потрібно електронним підписом. При цьому не кожен "електронний договір" повинен створюватися як окремий електронний документ. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі ( хоча, що таке "спрощена форма електронного договору" мабуть все ж таки законодавством не визначено!).
Так, договір кредиту був укладений в електронній формі і підписаний сторонами в порядку передбаченому ст. ст. 638, 639 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» та ЗУ «Про електронний цифровий підпис».
Суд касаційної інстанції підкреслив, що такі дії позичальника як здійснення входу у систему кредитора за допомогою логіну та паролю, заповнення заявки, а також отримання ним СМС-повідомлення із одноразовим ідентифікатором є належними та допустимими доказами укладання ним кредитного договору оскільки не могли бути вчинені ніким іншим окрім нього.
ВС наголошує на тому, що метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Що і відбулося.
Слід додати, що доказом отримання коштів позичальником стала інформаційна довідка кредитора про "успішну трансакцію типу "виплата" на картку №, що відповідає номеру картки вказаної позичальником у заявці.