Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Протокол огляду місця події, що отриманий з істотним порушенням вимог КПК, правильно визнано судом недопустимим доказом, як і зазначені в ньому дані (ВС/ККС, № 755/6685/17,13.02.20)

Особа, яка за вироком районного суду визнана невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдана, обвинувачувалась у тому, що він 27 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин «знайшов згорток фольги, всередині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору. Розуміючи, що в згортку міститься психотропна речовина – амфетамін», у нього «виник злочинний умисел, спрямований на безоплатне незаконне повторне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини – амфетаміну». Реалізуючи свій умисел, він підняв із землі вказану психотропну речовину, тим самим придбав її. В подальшому він помістив її до кишені куртки, в яку був одягнений, та став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

27 лютого 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він був виявлений працівниками поліції і зізнався, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - амфетамін. Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2017 року, який проводився з 01 год. 00 хв. до 01 год. 25 хв. у присутності двох понятих за вказаною адресою було здійснено огляд цієї особи та під час поверхневого огляду в якої в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено згорток фольги, в якому була порошкоподібна речовина білого кольору, цей згорток було поміщено до поліетиленового пакету, який прошито та опечатано.

Виправдовуючи підсудного, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що «так і не було достеменно встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, під час якої слідчої дії у особи був вилучений пакунок з порошкоподібною речовиною», оскільки відповідно до рапорту працівника поліції 27 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв. особу було затримано та під час поверхневого огляду виявлено у нього та вилучено згорток фольги».

Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду погодився з судами попередніх інстанцій. Заслуговують на увагу наступні викладені в постанові суду висновки .

Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як убачається з обставин формулювання обвинувачення, інкримінованого підсудному, його було затримано 27 лютого 2017 року о 22 год. 30 хв., а огляд місця події проведено 28 лютого 2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 01 год. 25 хв.

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України він був особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання особи, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

З огляду на зазначене, правильним є висновок про те, що слідчий, всупереч вимогам закону, провівши особистий обшук особи, під час якого в останнього вилучено порошкодібну речовину білого кольору - амфетамін, та з метою надання надалі такій дії законного вигляду оформив її протоколом огляду місця події.

Отже протокол огляду місця події, що отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, правильно визнано судом недопустимим доказом, як і зазначені в ньому дані про проведення огляду (обшуку).

Що стосується «поверхневого огляду», то суд нагадав, що відповідно до частин 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Разом з тим, доказів того, що особа вказував на наявність у нього психотропної речовини та видав згорток добровільно, в матеріалах провадження немає, і це не було встановлено під час судового розгляду.

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
Популярні події
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
0