452
Частина 1 коментованої статті категорично забороняє будь-кому затримувати особу без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України.
2. Одним із таких випадків є смілива новела нового КПК України та окрема форма (вид) затримання без ухвали слідчого судді, суду - "законне затримання". Суть його полягає у тому, що право затримати будь-яку особу, крім судді і народного депутата України (ст. 482 КПК), тепер має "кожен": 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Термін "кожен" означає абсолютно кожного, без винятку, будь-яку людину, аби вона не була особою, якій законом надано право здійснювати затримання (уповноваженою на затримання службовою особою).
Вираз "при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення" охоплює як дії з вчинення кримінального правопорушення, так і дії, безпосередньо спрямовані на його вчинення. Затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення має місце тоді, коли часова і просторова ознаки находження особи щодо події і місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити особу в його вчиненні, а тим більше, якщо затримання здійснюється потерпілим чи очевидцем події.
Законним затримання під час переслідування особи буде лише тоді, коли дії переслідування були безперервними, суцільними, істотно не припинялися в часі.
3. "Кожен", хто затримав особу, не вправі вчиняти щодо неї жодних інших дій - застосування сили чи свавілля, окрім пов'язаних з власне затриманням, необхідних і достатніх для обмеження затриманої особи в свободі пересування, та тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей тощо, використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК), а зобов'язаний
-453
негайно доставити її до уповноваженої службової особи та передати їй вилучене майно або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Роз`яснення прав підозрюваного при його затриманні не є обов’язком охорони магазину - це належить до компетенції уповноважених службових осіб правоохоронного органу. (ВС ККС №215/3066/19 від 11.12.2025 р.)
Судами встановлено, що чоловік, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку віскі, поклав її в рюкзак, пройшов через касову зону, залишивши межі торгівельної зали, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був зупинений працівником охорони магазину. Тобто його діяння не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. У своїй касаційній скарзі - окрім зазначення іншого - захисник вважав, що було порушено право чоловіка на захист, тому що його незаконно затримали працівники охорони магазину, не роз`яснили права та підстави затримання. Проте ВС спростував наявність таких обов’язків у охоронців магазину. Суд пояснив: Твердження захисника про незаконне затримання працівниками охорони магазину, котрі не роз'яснили йому права, не ґрунтуються на законі. Читати повністюЧоловіка, який вкрав пляшку віскі з магазину було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Ухвалою апеляційного суду скарги обвинуваченого та його захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Аналізуйте судовий акт: Фактичне затримання особи без участі захисника НЕ є порушенням вимог кримінального процесуального закону. (ВС ККС №263/13128/18 від 12.11.2025 р.)
Справа в тім, що чоловік, діючи з єдиним умислом із іншим фігурантом - неодноразово сприяв діяльності терористичної організації «ДНР». Він, зокрема, приймав участь у вчиненні терористичних актів, перевезенні елементів саморобного вибухового пристрою, які потім були використані для вчинення терористичного акту і вбивство місцевого високопосадовця. Але у цій публікації акцентуємо увагу саме на позицію ВС ККС з приводу затримання підозрюваного без участі захисника. Так, сторона захисту у касаційній скарзі зазначала, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи захисника щодо допустимості проведення слідчих дій (затримання) без участі захисника, крім того, у вироку місцевий суд обґрунтував винуватість чоловіка на підставі його власних пояснень, наданих під час затримання без участі захисника, а цей протокол складено не в межах кримінального провадження, а в межах іншого. Читати повністюЧоловіка було засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК (створення терористичної організації) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 258 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності. За сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. Апеляційний суд залишив рішення без змін.