У ст. 206 КПК "Загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини" знайшли своє кримінальне процесуальне втілення шляхи реалізації закріплених в низці міжнародно-правових актів принципи судового захисту прав людини і громадянина, затриманого або арештованого органом державної влади чи
450
службовою особою на території, на яку поширюється юрисдикція національних судів.
2. Свавільне затримання або арешт визнані грубим порушенням прав людини. У Загальній декларації прав людини, прийнятій 10 грудня 1948 р. Генеральною Асамблеєю ООН, наголошується: "Ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання" (ст. 9). Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 14 грудня 1966 р. і ратифікований СРСР та УРСР у 1973 p., містить такі положення: "Нікого не може бути піддано свавільному арешту чи триманню під вартою. Нікого не може бути позбавлено волі інакше, як на підставах і відповідно до такої процедури, які встановлені законом" (ст. 9); "3. Кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов'язується: ... Ь) забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими властями або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим системою держави, і розвивати можливості такого захисту".
3. Положеннями ч. 1 коментованої статті КПК про те, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, що тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, тепер в Україні кожному підданому арешту, триманню під вартою забезпечено право на правовий захист компетентною судовою владою, - слідчим суддею, процесуальні форми якого виписані в ч. 2-9 цієї статті КПК.
4. Визначальним у захисті слідчим суддею прав особи, яка на сумнівних підставах позбавлена свободи (ч. 2, 3, 4 ст. 206 КПК), щодо якої є дані про застосування насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (ч. 5, 6, 7, 8 ст. 206 КПК), яка потребує захисту за допомогою захисника те, що такий захист він зобов'язаний здійснювати за власною ініціативою і незалежно від наявності клопотання від такої чи іншої особи, органів державної влади чи службових осіб.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Службові (посадові) особи ТЦК - НЕ є уповноваженими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання. (Корабельний районний суд м. Миколаєва № 488/1956/24 від 14.05.2024 р.)
В цей же день, його дружина, якій стало відомо про незаконне утримання її чоловіка, звернулась за правовою допомогою, та ввечорі захисник мала особисту зустріч із чоловіком у приміщенні ТЦК, де останній повідомив, що його, з центру комплектування не відпускають, при цьому до цього часу, зокрема приблизно о 14-30 годині його примусово припровадили для проходження ВЛК, згоди на що він не надавав, повістку про що йому також не вручалось, при цьому, не зважаючи на його повідомлення щодо проблем із зором та наявність такого захворювання як пупкова грижа, він був визнаний придатним до військової служби. Адвокат особисто мала розмову з двома працівниками ТЦК, один з яких був у військовій формі, інший у цивільному одязі, на її прохання останні не представились, не назвали свої звання чи посади, та на її вимогу про повідомлення підстав утримання чоловіка, повідомили, що останнього не відпустять та до прийняття відносно нього відповідного наказу, він буде знаходитись у обласному розподільчому збірному пункті. Дружина - виступаючи свідком на суді також повідомила, що у нього було відібрано мобільний телефон, проте він підписав згоду на передачу останнього, не надають їжу, пити, через те, що він відмовляється підписувати документи для проходження військової служби та просив привезти йому їжу. ТЦК свого представника до суду не направив, проте зі змісту скерованого електронною поштою заперечення, представник ТЦК заперечувала проти задоволення даної скарги, вказуючи на те, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України. Також посилалась на те, що чоловік направлений до військової частини як призваний до військової служби, яка знаходиться поза межами юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва. За наведених вище обставин просила у задоволенні скарги відмовити. Вимога суду щодо забезпечення прибуття до суду цього чоловіка також виконана не була, які слідує зі змісту заперечення, він направлений до відповідної військової частини. Читати повністюУ травні до районного суду надійшла скарга адвоката в інтересах чоловіка, про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва. За змістом скарги, чоловік був затриманий працівниками ТЦК в районі блокпосту зі сторони Кривого Рогу при в`їзді до м. Миколаїв та доставлений до Обласного розподільчого збірного пункту, де останнього незаконно утримували.