1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов’язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
7. Слідчий суддя зобов’язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
9. Слідчий суддя зобов’язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2024 «Протокол». Всі права захищені.
Аналізуйте судовий акт: Службові (посадові) особи ТЦК - НЕ є уповноваженими особами, яким надано право на здійснення затримання особи та її подальше утримання. (Корабельний районний суд м. Миколаєва № 488/1956/24 від 14.05.2024 р.)
У травні до районного суду надійшла скарга адвоката в інтересах чоловіка, про звільнення останнього, який незаконно утримується в обласному збірному пункті призовників м.Миколаєва. За змістом скарги, чоловік був затриманий працівниками ТЦК в районі блокпосту зі сторони Кривого Рогу при в`їзді до м. Миколаїв та доставлений до Обласного розподільчого збірного пункту, де останнього незаконно утримували.
В цей же день, його дружина, якій стало відомо про незаконне утримання її чоловіка, звернулась за правовою допомогою, та ввечорі захисник мала особисту зустріч із чоловіком у приміщенні ТЦК, де останній повідомив, що його, з центру комплектування не відпускають, при цьому до цього часу, зокрема приблизно о 14-30 годині його примусово припровадили для проходження ВЛК, згоди на що він не надавав, повістку про що йому також не вручалось, при цьому, не зважаючи на його повідомлення щодо проблем із зором та наявність такого захворювання як пупкова грижа, він був визнаний придатним до військової служби. Адвокат особисто мала розмову з двома працівниками ТЦК, один з яких був у військовій формі, інший у цивільному одязі, на її прохання останні не представились, не назвали свої звання чи посади, та на її вимогу про повідомлення підстав утримання чоловіка, повідомили, що останнього не відпустять та до прийняття відносно нього відповідного наказу, він буде знаходитись у обласному розподільчому збірному пункті.
Дружина - виступаючи свідком на суді також повідомила, що у нього було відібрано мобільний телефон, проте він підписав згоду на передачу останнього, не надають їжу, пити, через те, що він відмовляється підписувати документи для проходження військової служби та просив привезти йому їжу.
ТЦК свого представника до суду не направив, проте зі змісту скерованого електронною поштою заперечення, представник ТЦК заперечувала проти задоволення даної скарги, вказуючи на те, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України. Також посилалась на те, що чоловік направлений до військової частини як призваний до військової служби, яка знаходиться поза межами юрисдикції Корабельного районного суду м. Миколаєва. За наведених вище обставин просила у задоволенні скарги відмовити. Вимога суду щодо забезпечення прибуття до суду цього чоловіка також виконана не була, які слідує зі змісту заперечення, він направлений до відповідної військової частини. Читати повністю