Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Стаття 58. Участь у справі представника

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

{Частина третя статті 58 в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019}

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

{Частина четверта статті 58 в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019}

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Листування у соціальній мережі є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в них будь-яка людина може зареєструватись за будь-яким прізвищем та ідентифікації не підлягає (Овідіопольський районний, справа № 509/2305/16-ц, 17.10.17)

Цю судову справу можна було б кваліфікувати як звичайну «аліментну» справу, якби не той факт, що суд був змушений надати оцінку таким доказам, як роздруківки скан-копій сторінок соціальної мережі «Однокласники» (Веб-ресурс https://ok.ru/), на яких зображене листування сторін по справі.

Отже, громадянка звернулась до районного суду з позовною завою до колишнього чоловіка про стягнення аліментів, у тому числі, за минулі 3 роки, оскільки з жовтня 2013 року вживала заходів щодо отримання від відповідача аліментів у позасудовому мировому порядку, однак останній неодноразово уникав цієї теми, хоча й міг перераховувати грошові кошти на дитини, наприклад, поштовим відправленням або кур'єром, грошовим переказом до запитання на ім'я позивачки. Ці обставини позивачка підтвердила роздруківками скан-копій сторінок соціальної мережі «Однокласники» (Веб-ресурс https://ok.ru/), на яких зображене їх листування.

Суд позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь колишньої дружини аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно, в сумі 1000 грн., починаючи з 29.06.2016 року до повноліття сина.

Суд зазначив при цьому, що згідно вимог ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові частині присудження аліментів за минулий час, суд вказав, що вважає неналежним та недопустимим доказом того, що позивач вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, посилання позивача на вказані роздруківки «оскільки в соціальних мережах будь-яка людина може зареєструватись за будь-яким прізвищем, імям, по батькові та вона ніякій ідентифікації не підлягає».

Довідка: Апеляційним судом Одеської області рішення районного суду змінено, розмір призначених аліментів зменшено до 800 грн. В інший частині рішення залишене без змін. Відомості про касаційний розгляд справи відсутні.

Доречно зауважити, що судами не розглядалось питання призначення у справі комп’ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої можливо було б поставити, наприклад, питання про те, чи містить носій досліджуваного комп'ютера інформацію про певні дії користувача, та інші, що пов’язані з обставинами справи.

Можливість призначення такої експертизи випливає з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції 3 листопада 1998 року за N 705/3145 (із змінами та доповненнями).

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные статьи
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0