1. Ця стаття встановлює правила про підсудність за зв’язком справ. Підсудність за зв´язком справ передбачає, що позов подається до суду, який розглядає іншу, пов´язану з ним справу. Цим створюються кращі умови для дослідження всіх матеріалів по справі з метою виявлення дійсних обставин, прав і обов´язків сторін, а також для економії процесуальних засобів та часу.
2. В ч. 1 коментованої статті зазначається, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред´являються за місцем проживання чи знаходження одного з них за вибором позивача. Мається на увазі їх зареєстроване місце проживання чи перебування.
Зустрічний позов згідно частини 2 коментованої статті незалежно від його підсудності подається до суду за місцем розгляду первісного позову.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, пред´являють позов до суду, в провадженні якого перебуває справа сторін (ст. 123-125 ЦПК).
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: У разі наявності сумніву у висновку експерта, суд має сприяти сторонам - викликати експерта для надання усних пояснень, або призначити іншу експертизу (додаткову, повторну) - а не просто визнати такий неналежним доказом. (ВС КЦС № 723/2424/21 від 08.07.2026 р.)
Проте суд першої інстанції, із рішенням якого погодилась апеляційна інстанція у задоволені позову було відмовлено через відсутність - на думку судів - порушеного права у позивачки. Разом із тим, нею була подана касаційна скарга, аргументами якої - окрім інших було те що:Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним договору міни земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
-
не відповідають закону висновки судів про те, що для вирішення подібних спорів земельна ділянка (її частина), що є предметом спору, має бути ідентифікована шляхом визначення координат поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі, що стало підставою для відхилення судами попередніх інстанцій висновку судової земельно-технічної експертизи від 19 травня 2023 року № 69;
-
відхиляючи єдиний висновок експерта у справі на стадії ухвалення судового рішення, суд першої інстанції не забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема, не поновив судовий розгляд з метою призначення повторної судової експертизи.
Отже у цій справі: ВС КЦС визнав висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права позивачки передчасними, а справу відправив на новий розгляд. Щодо сумнівів у висновку експертизи - ВС КЦС зауважив: Читати повністю