Суд закрив справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП через помилкову кваліфікацію ( Справа № 674/657/26)

Черговий переможний кейс: провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито через відсутність події і складу правопорушення

Фабула судового акту: У справах про адміністративні правопорушення принципова позиція захисту часто має вирішальне значення. Особливо тоді, коли особі інкримінують не просто «штраф», а правопорушення з вкрай серйозними наслідками.

У цій справі клієнта притягували до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі 40 800 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п’яти до семи років, а також можливе оплатне вилучення транспортного засобу.

Захист із самого початку наполягав: кваліфікація дій клієнта за ч. 5 ст. 126 КУпАП є помилковою. Ця позиція залишалася незмінною як на етапі підготовки до розгляду справи, так і безпосередньо під час судового провадження.

Відповідно до протоколу, клієнту ставили у провину те, що він нібито повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. При цьому як підставу для ознаки повторності орган поліції зазначив попереднє притягнення особи саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак у цьому і полягала ключова проблема обвинувачення.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2–4 цієї статті. Тобто для правильної кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно довести, що особа протягом року вже була піддана адміністративному стягненню саме за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

Попереднє ж притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП саме по собі не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.

Показово, що раніше суд уже повертав матеріали справи органу поліції для доопрацювання, зокрема для долучення рішення про притягнення клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП. Проте після повернення матеріалів до суду такого рішення надано не було.

Більше того, у долученому після доопрацювання рапорті поліцейського фактично було підтверджено, що належною кваліфікацією дій особи є ч. 4 ст. 126 КУпАП, а протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено помилково.

Окремо варто звернути увагу і на процесуальний аспект цієї справи.

Захист наполягав на необхідності повноцінного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. Адже ознайомлення з матеріалами — це не формальне перегортання кількох аркушів перед початком засідання. Це аналіз доказів, перевірка кваліфікації, оцінка процесуальних недоліків і формування стратегії захисту.

Водночас суд доволі своєрідно підійшов до клопотання про відкладення розгляду. У постанові зазначено, що матеріали справи нібито не є значними за обсягом і дозволяють ознайомитися з ними безпосередньо в судовому засіданні. Також суд вказав, що клієнт мав достатньо часу для самостійного звернення за правничою допомогою раніше.

На мою думку, такий підхід викликає процесуальні застереження. Право на правову допомогу є безумовним, а особа може залучити адвоката на будь-якій стадії провадження. Вступ адвоката у справу та його прохання про час для ознайомлення з матеріалами й підготовки до захисту — це об’єктивна та поважна підстава для відкладення розгляду, а не формальність.

Попри це, головне у справі — результат.

Суд дослідив матеріали та дійшов висновку, що вони не містять доказів наявності кваліфікуючої ознаки повторності у розумінні ст. 35 КУпАП. Відповідно, у діях клієнта відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд також окремо зазначив, що обов’язок належного складення протоколу та надання доказів покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладений на суд. Суд не вправі самостійно змінювати формулювання обвинувачення або збирати докази на погіршення становища особи, оскільки в такому випадку він фактично перебрав би на себе функцію обвинувачення.

У результаті постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв’язку з відсутністю в діях клієнта події і складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Для клієнта результат є максимально позитивним: штраф у розмірі 40 800 грн не накладено, право керування транспортними засобами не втрачено, а питання можливого оплатного вилучення автомобіля відпало.

Цей кейс вкотре демонструє: правильна кваліфікація має принципове значення. Якщо орган поліції помиляється у правовій оцінці дій особи, така помилка не може виправлятися за рахунок особи, яку притягають до відповідальності.

Наполеглива позиція захисту дала результат — провадження закрито, а права клієнта захищено.

Адвокат
Владислав Олександрович Пивовар

Аналізуйте судовий акт: “Повторність” може існувати лише за наявності вже існуючої і не оскаржуваної постанови про накладення адмінстягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення. (Київський апеляційний суд м.Києва, №761/33348/24 від 28.01.2025р.)

Пред'явлення полісу обов`язкового страхування здійснюється ЛИШЕ у двох випадках - при складанні протоколів щодо порушень ПДР та при оформленні матеріалів ДТП. (П`ятий апеляційний адміністративний суд № 496/1358/24 від 05.11.2024 р.)

Справа № 674/657/26

Провадження № 3/674/312/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617281 від 17.03.2026 ОСОБА_1 17.03.2026 об 11 год 15 хв на дорозі Н-03 Житомир - Чернівці в с. Міцівці, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно з постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2026 у справі № 676/874/26, якою позбавлений права керування транспортними засобами на п`ять років, повторно керував транспортним засобом BMW 730, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2026 матеріали зазначеної справи поверталися до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого органу належало долучити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП. 14.05.2026 матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. За його результатами органом, який склав протокол, додано рапорт поліцейського від 05.05.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 28.05.2026 до судового засідання через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від адвоката Пивовара В.О. надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник, серед іншого, просить відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту.

Розглянувши вказану заяву, враховано, що ОСОБА_1 було належним чином і завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала достатній час для самостійного звернення за правничою допомогою та укладення угоди з захисником. Заяву ж адвоката Пивовара В.О. подано напередодні судового засідання - 27.05.2026, без зазначення поважних причин, які б унеможливлювали більш ранню реалізацію ОСОБА_1 права на правничу допомогу. Матеріали справи не є значними за обсягом і дозволяють ознайомлення з ними безпосередньо у судовому засіданні. Захисник, який вступає у справу, не позбавлений можливості ознайомитися з ними в залі суду перед початком розгляду, що забезпечує реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, без необхідності відкладення розгляду справи. За таких обставин заява адвоката про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті. У свою чергу диспозиціями ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування такій особі; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності саме за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП.

У описі установлених даних протоколу серії ЕПР1 № 617281 від 17.03.2026 зазначено, що постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2026 у справі № 676/874/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2, 3 або 4 цієї статті, при цьому у наданій копії зазначеної постанови відсутня відмітка про набрання нею законної сили. Між тим попереднє притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.

За результатами доопрацювання рішення про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП до суду не надано. Навпаки, у долученому рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 05.05.2026 підтверджено, що належною кваліфікацією дій ОСОБА_1 є ч. 4 ст. 126 КУпАП, а протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено помилково. Будь-яких посилань на притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП не містить і довідка старшого інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність кваліфікуючої ознаки повторності у розумінні ст. 35 КУпАП, а отже і наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов?язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам провадження. Суд не вправі самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази на погіршення становища особи, оскільки в такий спосіб перебрав би на себе функцію обвинувачення, що позбавляло б його статусу незалежного органу правосуддя і є неприпустимим.

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України і застосовуваного у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи тлумачаться на її користь, а недоведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення та його події прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись та на підставі ст. 7 9 35 126 245 247 251 252 256 268 280 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ