1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.
{Статтю 5 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020 }
4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного в частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.
{Статтю 5 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 590-IX від 13.05.2020 }
5. Єдиним способом захисту прав осіб, права та інтереси яких були порушені внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, на підставі протиправних (незаконних) рішень (індивідуальних актів) Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.
{Статтю 5 доповнено частиною п’ятою згідно із Законом № 3983-IX від 19.09.2024 }
6. Визнання протиправними (незаконними) індивідуальних актів/рішень, передбачених частиною п’ятою цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених внаслідок продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.
{Статтю 5 доповнено частиною шостою згідно із Законом № 3983-IX від 19.09.2024 }
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.
Аналізуйте судовий акт: Вимога про визнання протиправною та недійсною оцінки нерухомого майна, навіть якщо на її підставі звернуто стягнення на іпотеку - є неефективним способом захисту (ВС КЦС №754/10703/22 від 10.09.2024 р.)
Жінка просила суд про визнання протиправною та недійсною оцінки нерухомого майна в своєму позові. Справа в тому, що під час ознайомлення з реєстраційною справою на підставі якої банк звернув стягнення на її квартиру, що перебувала в іпотеці - висновок, виконаний суб`єктом оціночної діяльності про незалежну оцінку нерухомого майна - трикімнатної квартири, яка належала жінці - був виконаний без попередження її як власниці, без огляду квартири оцінщиком та без вказання причин складення такої оцінки без огляду.
Позивачка вважала звіт виконаним із істотними порушеннями і заниженим порівняно із ринковою вартістю квартири. Отже, банк використовував невірну оцінку майна та її результати для прийняття рішення про державну реєстрацію, що є незаконним.
Проте судами першої і другої інстанції їй було відмовлено у позові. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання протиправною та недійсною оцінки відповідно до звіту та висновку про вартість майна - не може призвести до захисту або відновлення порушеного майнового права позивачки. Обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, а відтак суд не вбачав необхідності надавати оцінку іншим доводам позовної заяви.
Попри подання касаційної скарги, в якій позивачка пояснювала, що суди не звернули увагу на роль такої оцінки у реєстраційній справі банку - ВС КЦС теж відмовив їй у вимозі через неефективність обраного способу захисту. Читати повністю