1. Поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з відносин публічної служби, соціальних виплат допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
1. Загальні правила повороту виконання судового рішення регламентуються ст. 255 КАС України, а стаття, що коментується, встановлює особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, таких, як:
- про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
- про присудження виплати заробітної плати чи інших ви плат, що випливають з відносин публічної служби, соціальних виплат.
Поворот виконання постанови в справах, передбачених статтею, що коментується, допускається лише у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
-

page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Дії чи бездіяльність Президента України, пов`язані з його передвиборчою агітацією, не стосуються реалізації ним своїх владних (управлінських) функціїй, а тому не можуть бути предметом розгляду в суді (ВП ВС №990/59/26 від 16.07.2026 р.)
Причини таких вимог позивач пояснював тим, що внаслідок видання Президентом України наказу про мобілізацію, згідно з яким позивач став військовослужбовцем - спричинили ситуацію, за якої він пропустив строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 757/14149/17-ц за його позовом до одного з олігархів (як зрозуміло по тексту рішення) про компенсацію моральної шкоди у розмірі 120 млн дол. США. Втім, повернемось до нашого основного питання - адже КАС ВС відмовив у відкритті провадження у справі за позовом - саме в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача, як органу публічної влади України, невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року». Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог, суд виходив з того, що Читати повністюЧи можна звернутися до суду для визнання протиправним невиконання передвиборчих обіцянок? Це питання постало перед колегією ВП ВС у цій справі. До адміністративного суду, а саме до КАС ВС як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського В. О. звернувся військовослужбовець, який просив (з урахуванням уточненого позову) - визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року; стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 дол. США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, а також - просив визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України.