Стаття 21. Розгляд кількох пов’язаних між собою вимог

Кодекс адміністративного судочинства України (СОДЕРЖАНИЕ) Прочие кодексы

4618

Просмотров

Просмотров

Добавить в избраное

1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою.

2. Якщо справа щодо пов’язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

3. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

4. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

5. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

6. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

§ 2. Інстанційна юрисдикція

21/400

Добавить в избраное

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: В адміністративному судочинстві за вимогу про відшкодування шкоди судовий збір не справляється. Суд.збір сплачується лише за вимогу, яка її зумовлює - про вирішення публічно-правового спору (ВС КАС справа № 440/5178/20 від 13.08.2021 р.)
В тому числі - судовий збір не справляється якщо це вимога про відшкодування моральної шкоди за протиправну бездіяльність та рішення суб’єкта владних повноважень - як було у цій справі. Тому сплати позивачем судового збору лише за вимогу про вирішення публічно правового спору немайнового характеру достатньо.

Позивач подав позов про визнання протиправною бездіяльності ГУ Пенсійного фонду України (надалі - “ПФУ”) щодо непризначення йому пенсії. Разом із цією вимогою було заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ПФУ з цього питання, про зобов`язання призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком - а також - вимогу про стягнення з ПФУ моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Суд першої інстанції спочатку залишив позов без руху, встановивши, що позивач має доплатити 1000 грн. судового збору за майнову вимогу про моральну шкоду. Листом про усунення недоліків позивач повідомив, що за таку вимогу в адміністративному судочинстві збір не справляється.

Однак, це не допомогло - суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позову де вказував, що позивач документа про сплату судового збору в розмірі 1000 грн або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону суду не надав, чим не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк та не усунув недоліки позовної заяви. Читати повністю