Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Стаття 22. Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Малозначність порушення при проходженні митного контролю та недекларування товарів на підставі ст. ст. 471, 472 МК України (Любомльський районний суд Волинської області від 2 лютого 2017р. у справі № 163/267/17)

Позитивна судова практика на корсить особи, яка перетина кордон - виграно митний спір щодо порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, встановленого ст.ст. 471, 472 Митного кодексу України.

Так, особа не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст. 378 МК України підлягав обов’язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. ст. 366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
Співробітники ДФС склали протокол, конфіскувала товар та наклала штраф.

Суд, розглядаючи справу № 163/267/17 врахував те, що причиною вчинення особою правопорушення стала його неналежна обізнаність з переміщуваною ним категорією товару, ввезення якого на територію України у будь-яких обсягах не дозволяється.

Між цим, таку його необізнаність суд вважає добросовісною, про що об’єктивно засвідчили встановлені фактичні обставини справи, за яких особа дотримався загальних норм, визначених у ст. 374 МК України, щодо самої ваги та вартості товару, з яким він був обізнаний.

Також суд зважив й на те, що особа кордон перетинає вкрай рідко та з метою недопущення порушення митних правил ознайомився з розміщеними на стендах митниці правилами перетину митного кордону, які не містили будь-якої інформації щодо вимог та порядку ввезення переміщуваного ним товару.

Такі доводи не були спростовані представником митниці в судовому засіданні.

Встановлена у справі сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного, привели суд до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Аналізуйте судовий акт: Малозначність діяння або звільнення від адмінвідповідальності за неповідомлення ДФС про прийняття на роботу 7 працівників директора комунальної лікарні (Суд від 21 січня 2017р. у справі № 182/191/17)

Усне зауваження та звільнення від адмінвідповідальності. Малозначність діяння для правопорушника це дуже «класна штука», проте чи застосував би таку підставу для звільнення від адмінвідповідальності суд, якщо б це був не директор комунальної лікарні, а приватний підприємець або комерційне підприємство? Питання відкрите…

Та чи можна взагалі вважати малозначністю триваючи порушення трудового законодавства, а саме не повідомлення органу державної фіскальної служби при прийняття на роботу аж 7 працівників. За це штрафують за ч. 1 ст. 41 КУпАП без варіантів.

Так чи інакше, а застосування на практиці судом ст. 22 КУпАП- "можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення" все ж таки іноді відбувається, і навряд чи хтось цю постанову суду буде оскаржувати.

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0