Стаття 210-1. Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Кодекс України про адміністративні правопорушення (СОДЕРЖАНИЕ) Прочие кодексы

8606

Просмотров

Просмотров

Добавить в избраное

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 210 - 1 згідно із Законом № 2197-IV від 18.11.2004 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1275-VII від 20.05.2014 ; в редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021 }

544/6120

Добавить в избраное

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Постанову про притягнення військовозобов‘язаного до адміністративної відповідальності було розглянуто за його відсутності - суд її скасував. (Вижницький районний суд Чернівецької області, справа № 713/2277/22 від 13.12.2022 р.)
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від військкомату, якого його притягнуто до адмінвідповідальності і накладено штраф 3400 грн. Постанову було прийнято за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Так, поштою він отримав повістку, якою його було зобов'язано прибути до військкомату 24.03.2022 року, оскільки по пошті така дійшла лише в травні, він прибув 23.05.2022 року, що підтверджувалося відміткою про прибуття на зворотній стороні повістки, пройшов повністю обстеження та медичний огляд та надав документи, які підтверджують утримання ним престарілої бабусі. Інших повісток не було, на розгляд справи його не запрошували, а про постанову про штраф дізнався з листа про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, позивач зазначав, що з огляду на ведення воєнного стану та початку особливого періоду на всій території України, кваліфікувати неприбуття за викликом потрібно за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що порушено в даному випадку, адже кваліфіковано за ч.1 статті.

Вижницький районний суд Чернівецької області прийняв доводи скаржника, і скасував неправомірну постанову. Суд вказав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Оскільки в постанові про адмінштраф не вказано, яку конкретно норму порушено та враховуючи відсутність доказів отримання повістки позивачем - така постанова підлягає скасуванню (Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області, справа № 396/376/23 від 12.04.2023 р.)
Чоловік звернувся в суд до ТЦКСП (простіше кажучи військкомату) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказував, що у лютому 2023 року в хвіртку будинку, за його адресою було вставлено копію постанови, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачалося, що ніби він, являючись військовозобов’язаним, був належним чином оповіщений за місцем проживання про необхідність явки на 09:00 год. 06.01.2023 року до військкомату, але туди не прибув, причин своєї неявки не повідомив. Позивач стверджував, що повістку про явку під підпис, ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання, ні за місцем роботи не отримував, а тому йому не було відомо про час та дату явки.

Забігаючи наперед - в судовому засідання представник військкомату спочатку клопотав про передачу матеріалів до правоохоронним органів, а потім так і не зміг надати докази вручення повістки, і відповідно - підтвердив її невручення.

Отже, Новоукраїнский районний суд Кіровоградської області, постанову про адміністративне стягнення скасував, а справу про адмінправопорушення - закрив. При чому, одним з аргументів було відсутність статті в постанові. Суд вказав: Читати повністю