Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

{ Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015}

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Електросамокат є транспортним засобом, а тому у разі порушення ПДР його водій підлягає притягненню до відповідальності (Київський апеляційний суд у справі № 761/31629/20 від 17.05.2021)

Кількість електросамокатів на вулицях міст постійно зростає адже такий вид транспорту є і зручним, досить швидким, екологічним. Дійсно на перший погляд переваг у електросамокату більше аніж недоліків.

Але не слід забувати про те, що електросамокати здатні розвивати досить великі швидкості, особи, що ними керують не завжди дотримують елементарних правил руху, що і спричиняє наїзди на пішоходів, зіткнення з транспортними засобами тощо.

Проте чинні ПДР визначення електросамокату не містять, а отже не регулюють поведінку водіїв цих засобів на дорозі.

Однак, суди поступово самостійно усувають цю законодавчу прогалину.

У даній справі особа, яка керувала електросамокатом притягувалась до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він рухаючись тротуаром на електросамокаті здійснив зіткнення з автомобілем, який виїздив з двору будинку, чим порушив вимоги п.6.6 «в» Правил дорожнього руху України. При цьому під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Місцевим судом справу було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Водій самокату подав на вказану постанову апеляційну скаргу, яку вмотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ним пункту 6.6 (в) ПДД, яким передбачено, що велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих), та звернув увагу суду на те, що рухався він не на велосипеді, а на електросамокаті.

Однак, апеляційний суд з такими доводами не погодився.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до п. 11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У ПДР України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності використовувала його саме з цією метою, коли здійснила зіткнення з автомобілем.

Зважаючи на те, що електросамокат використовувався як транспортний засіб, його водій не мав права рухатись по тротуару. Випадків, передбачених пунктом 11.13, які б давали законні підстави руху на електросамокаті по тротуарній доріжці, судом не встановлено.

Вищевказані норми ПДР України та обставини справи свідчать про порушення вимог пункту 11.13 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуйте судовий акт: Въехал «в зад», не всегда виноват! (Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі № 201/728/20 від 03 березня 2020 р.)

Положительное для нашего клиента завершение дела в Жовтневом районном суде г. Днепропетровска.

В судебном порядке нам удалось оправдать клиента, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.124 КУоАП (ДТП). По результатам рассмотрения, производство в деле закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения.

Фабула дела: Согласно протокола наш клиент управляя автомобилем КIA SPORTAGE по ул. Набережная Победы, 134, не соблюла безопасной скорости движения и безопасной дистанции, совершила столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, который остановился впереди. Действия нашего клиента были квалифицированы нарушением пунктов 12.1, 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.

Наша позиция:

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля OPEL ASTRА, создавшего аварийную обстановку на дороге, которая возникла из-за того, что водитель автомобиля не обеспечил правильность размещения и крепления груза на его транспортном средстве (листы гипсокартона), который при маневре начали рассыпаться на проезжую часть. Через резкую остановку автомобиля OPEL ASTRА, скользкое дорожное покрытие, тормозной путь в связи с экстренным торможением, мой клиент не смог технически предотвратить ДТП.

Правовое обоснование:

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пунктів 2.3., 22.2, 22.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуйте судовий акт: Вимоги одностороннього руху застосовуються в разі наявності відповідних дорожніх знаків, забороняючих проїзд у певному напрямку, обов’язок встановлення яких НЕ покладено на водія (Справа № 216/6636/19)

Вимоги Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) іноді можуть бути зарозумілими, проте не є суперечливими та регулюють всі відносини, що можуть виникнути у сфері дорожнього руху, у зв’язку із чим до останнього не може застосовуватись так зване звичаєве право. Проте цього не можна сказати про «оформлення» вказаних вимог у повсякденному житті, особливо щодо зовнішніх «проявів» організації дорожнього руху, обов’язок виконання чого лежить аж ніяк не на учасникові дорожнього руху, внаслідок чого останній не може нести будь-якої відповідальності, як кримінальної так і адміністративної.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через рух на зустріч потоку транспортних засобів всупереч вимог дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", внаслідок чого скоїв ДТП, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 виїжджаючи на вулицю Толстого в м. Кривий Ріг та рухаючись в бік вулиці Шевченка не був жодним чином обізнаний у забороні здійснення руху у цьому напрямку через відсутність відповідних дорожніх знаків, а навпаки керувався виключно дорожніми знаками 1.2 Небезпечний поворот ліворуч. 1.32 Пішохідний перехід та 2.3 Головна дорога, які знаходяться перед перехрестям з вулицею Кривбасівською.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив те, що ОСОБА_1 жодних вимог ПДР не порушував, оскільки рухався по дорозі в напрямку руху якого встановлено дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», та не є відповідно до ч.2 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух» особою, відповідальною за організацію дорожнього руху, у зв’язку із чим не може бути притягнутий до відповідальності через неузгодженість та суперечність дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", за вимогами якого дозволяється рух лише в одному напрямку, та дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога», який дозволяє рух у протилежному, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у рішенні від 06.06.19 у справі № 742/3127/16-ц.

Необхідно звернути увагу читачів на докази, якими захисник доводив правомірність дій ОСОБА_1, а саме на лист Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, згідно якого в напрямку руху ОСОБА_1 по вул. Толстого в м. Кривий Ріг перед перехрестям з вулицею Кривбасівською дійсно розташовані дорожні знаки 1.2 Небезпечний поворот ліворуч. 1.32 Пішохідний перехід та 2.3 Головна дорога, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією. Вказаний лист отримано на адвокатський запит.

Судом першої інстанції не було надано оцінки ні вказаному листу Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради, ні поясненням ОСОБА_1, за якими останній виїжджав з території ПП "Полімергазтепловодбуд", керуючись при цьому дорожніми знаками 1.2 Небезпечний поворот ліворуч. 1.32 Пішохідний перехід та 2.3 Головна дорога, що знаходились перед перехрестям з вулицею Кривбасівською в напрямку його руху, тобто дозволяли рух по вул. Толстого в напрямку до перехрестя з вул. Шевченка.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у порушенні вимог знаку 5.5 ПДР України, а отже й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку із чим скасував постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року із закриттям провадження у справі.

Читайте статтю: Стаття 130 КУпАП: право на касаційне оскарження за практикою ЄСПЛ (частина 6)

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0