342 -
її
Оскільки належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом може спричинити правові наслідки, наприклад, у вигляді приводу свідка, підозрюваного, обвинуваченого слідчому, прокурору, слідчому судді та суду важливо отримати підтвердження факту одержання особою повістки або ознайомлення з її змістом (текстом).
Найбільш поширеним підтвердженням факту отримання повістки є розписка особи про її одержання з відміткою часу вручення, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення особі повістки; будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (наприклад, офіційна передача повістки керівнику установи, підприємства, організації, де працює особа, яка викликається).
2. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, наприклад, під час допиту був залишений запис про це в протоколі або передана візитна картка, де є дані про електронну адресу, - надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її одержання особою (адресатом) відповідним листом електронної пошти.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Оригіналу розписки адвоката щодо передання обвинуваченому повістки про виклик до суду не достатньо для підтвердження отримання обвинуваченим вказаної повістки. (ВС ККС у справі №727/4941/17 від 12.02.2026 р.)
Ухвалою апеляційного суду, вирок суду першої інстанції було залишено без зміни. Водночас сторона захисту подала касаційну скаргу, де, окрім інших доводів стверджувала, що судом апеляційної інстанції було грубо порушено право засуджених на захист, а саме:За вироком суду були засуджені троє фігурантів справи, яких було визнано винуватими в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, кожен виконуючи свою роль, давали і отримували неправомірну вигоду для себе, а також для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що було поєднано з вимаганням такої вигоди (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України).
-
порушуючи положення статей 135, 136 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив засудженому про дату і час наступного судового розгляду від 05 березня 2025 року. При цьому засуджений стверджує, що в матеріалах справи наявні дані про його номери телефонного зв`язку, однак суд не вжив заходів для його повідомлення, а лише формально поклався на обов`язок захисника про особисте повідомлення обвинуваченого;
-
про судовий розгляд від 05 березня 2025 року цей засуджений не був та не міг бути повідомлений, оскільки, як зазначалося вище, ще з 03 березня 2025 року перебував у закладі охорони здоров`я на лікуванні;
-
суд апеляційної інстанції, мотивуючи свої висновки щодо необхідності продовження судового розгляду за відсутності обвинуваченого - тим, що тривалість апеляційного розгляду була зумовлена зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами, залишив поза увагою те, що судові засідання неодноразово відкладалися з причин неявки прокурора та відсутності повного складу колегії суддів.
І ВС ККС підтримав доводи касаційних скарг в частині порушення права на захист - справу відправив на новий розгляд до суду апеляційної . Стосовно повідомлення про судове засудання “через захисника”, ВС зауважив: Читати повністюАналізуйте судовий акт: Незабезпечення можливості засудженому брати особисту участь під час апеляційного перегляду є істотним порушенням КПК. І судова повістка у формі смс, не є доказом, якщо немає згоди на такий порядок повідомлення. (ВС ККС №202/19697/23 від 18.06.2025 р.)
Чоловіка було визнано винуватим у тому, що він, будучи військовозобов`язаним, пройшов медичний огляд, за результатами якого військово-лікарською комісією його визнано придатним для проходження військової служби та вирішено призвати на військову службу за мобілізацією - і у приміщенні ТЦК, він під особистий підпис отримав повістку про виклик на відправку до військової частини. Однак, чоловік, без поважних причин, не з`явився за викликом, про причину неявки ТЦК не повідомив, внаслідок чого - суд вирішив, що він порушив процес комплектування ЗСУ та ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Коли захисник оскаржила це рішення до касаційного суду, вона зазначила, що було порушення права обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, оскільки апеляційний розгляд, всупереч вимогам ст. 405 КПК України, проведено без участі обвинуваченого, який бажав особисто взяти участь у судовому засіданні, виступити у судових дебатах та надати свої пояснення по апеляційній скарзі, але не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Читати повністюЧоловіка було засуджено за ст. 336 КК України (ухилення від призову на військову службу) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Апеляційний суд залишив вирок без змін.