Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Кодекс України про адміністративні правопорушення (СОДЕРЖАНИЕ) Прочие кодексы

94497

Просмотров

Просмотров

Добавить в избраное

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п’ятнадцять діб.

Керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк десять діб, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Дії, передбачені частиною п’ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п’ятнадцяти діб.

Вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які мають право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85 , № 7542-11 від 19.05.89 , № 1369-12 від 29.07.91 , № 1818-12 від 15.11.91 ; Законами № 3785-12 від 23.12.93 , № 55/97-ВР від 07.02.97 ; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013 , № 596-VIII від 14.07.2015 , № 1446-VIII від 07.07.2016 ; в редакції Законів № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 1231-IX від 16.02.2021 }

222/1969

Добавить в избраное

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Перемога: Як правильно відстоювати свої права у справі за ст. 130 КУпАП (Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, справа № 344/4991/23)
25 квітня 2023 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Водія звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові пройти огляд на стан сп'яніння. Однак суд постановив закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Ця справа піднімає важливі питання щодо дотримання прав водіїв під час зупинки та огляду працівниками поліції.

13 березня 2023 року близько 23:19 працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Qashqai, за кермом якого знаходився водій. Поліцейські повідомили, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких було зазначено запах алкоголю з рота та неадекватну поведінку. На вимогу поліції водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, порушивши, за словами правоохоронців, п. 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду водій не визнав своєї провини. Він заявив, що погодився пройти тест на місці зупинки, однак алкотестер не показав жодного результату після кількох спроб. Водій також погодився поїхати до медичного закладу для додаткового огляду, але, поспілкувавшись зі своїм адвокатом, попросив дочекатися його присутності. Поліцейські відмовили йому в цьому і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аргументи захисту Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Це абсолют! Стягнення невиправимому водію-порушнику у вигляді 56 років, 6 місяців і 14 днів позбавлення права керування ТЗ (Гощанський районний суд Рівненської області № 557/662/24 від 11.06.2024 р.)
У квітні цього року, інспектори поліції затримали водія, констатувавши у нього ознаки алкогольного сп’яніння. Виявилось, що він взагалі був позбавлений водійських прав.

Суд встановив, що горе-водій, не раз притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп’яніння), раніше. За такими фактами притягнення до відповідальності частково не були відбуті стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:

постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 у справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки при призначенні стягнення суд врахував, що водій раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП, та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія - суд констатував схильність водія до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та неефективність адміністративних стягнень, які призначались йому раніше, у виді штрафу. Крім того, останній з його слів не працевлаштований, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.)
У цій справі, рівень допущення беззаконня працівниками поліції просто дивує. Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водія було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.130 КУПАП через те що його поведінка, не відповідала обстановці (як зазначалося в постанові було виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився присутності двох свідків, чим на думку поліцейських порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Натомість, коли в процесі оскарження водієм постанови, суд почав розбиратись в обставинах справи - він скасував оспорювану постанову, та постановив окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції.

Із записів з бодікамер поліцейських суд встановив що ситуація була наступна:

Водій був зупинений працівниками поліції за непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, але доказів цього в матеріалах не було.
Після цього, поліцейський, запитав водія, чи вживає він алкоголь, бо у нього наявний запах з роту та ознаки алкогольного сп`яніння, отже запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Жодних інших ознак, крім запаху із рота, поліцейський не озвучував. Водій пояснив неприємний запах відсутністю зубів.
Водій погоджується і відбувається проведення тесту. Результати його працівник поліції під запис не озвучує. Разом з тим, із розмови стає зрозуміло, що Драгер показав нуль. Працівник поліції вказує, що зараз розпишитесь і поїдете.
Однак, працівники поліції сідають у службовий автомобіль, між ними починається розмова із використанням ненормативної лексики, в ході якої працівники поліції обговорюють результати проведеного огляду, не розуміючи, чому результат негативний, оскільки вони були впевнені, що результат буде позитивний. Крім того, працівник поліції вимовляє «чому він не відмовився».
В подальшому працівник поліції направляється до водія для підписання результатів тесту, але не даючи їх на підпис, просить показати очі, закрити та відкрити їх, запитує чи не вживає водій «чогось», на що той відповідає що ні, і тільки після цього надає водієві результати тесту для підписання.
Далі результат тесту працівник поліції кладе в службовий автомобіль. Інший працівник поліції в цей час починає проводи подальший огляд водія, пропонує витягнути руки, повідомляє, що руки тремтять, на що водій демонструє лікоть, вказуючи, що має псоріаз як наслідок нервових стресів. В цей же час працівник поліції вказує, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці.

Разом з тим, дана частина переглянутого відео свідчила про те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер». Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Суд закрив адміністративне провадження по ст.130 КУПАП через допустиму похибку алкодрагеру (Київський районний суд м. Харкова № 953/11750/23 від 20.12.2023 р.)
Водія було зупинено і проведено огляд на стан сп’яніння на місці зупинки. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. Після проходження відповідного огляду технічний пристрій показав результат 0,22 ‰. Поліцейськими було складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З вказаними результатами сторона захисту не погодилась, оскільки вважала це результатом похибки приладу. Посилаючись на керівництво з експлуатації приладу Drager Alkotest 6820, в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле, представник пояснив, що показник зазначений у протоколі не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності.

І Суд погодився із стороною захисту. Мотивував це наступним:

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп'яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Постанова по ст. 130 КУПАП (стан сп’яніння) була скасована, бо до водія електроскутеру потужністю до 3 кВт. не застосовуються вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів (Кропивницький апеляційний суд № 385/642/23 від 12.09.2023 р.)
Пам’ятаєте справу, в якій водія електроскутеру зупинив поліцейський за відсутність шолома, відсутність посвідчення водія мопеду та реєстраційного документу на скутер?

Так ось, крім постанови про притягнення до відповідальності за вищенаведені факти, інспектор поліції встановив стан сп’яніння водія мопеду про що виніс протокол про накладення адміністративної відповідальності по ст.130 КУПАП.

Згідно постанови суду водій був визнаний винним у тому, що він керував транспортним засобом, а саме мопедом «Rover», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Центральна міська лікарня» ГМР у лікаря нарколога та підтверджувався висновком медичного закладу № 3 від 16.04.2023.

Рішення суду по ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджувалось: - протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - тестуванням на алкоголь № 2734 від 16.04.2023, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922 та копією відповідного акту результат якого склав 1,17 ‰; - висновоком щодо результатів медичного огляду; - відеозаписом з місця події. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Сам по собі втомлений вигляд водія та його спокійне поводження - не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп'яніння. (Вінницький апеляційний суд, справа № 149/3485/22 від 31.01.2023 р.)
У цій справі, постановою місцевого суду водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.. В основу рішення суд взяв протокол про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, та зазначені в протоколі ознаки: зіниці очей звужені та не реагували на світло, посмикування очних яблук. Водій при цьому пояснював, що не відмовлявся від огляду.

Коли водій подав апеляційну скаргу, завдяки відеозапису з нагрудних камер, було встановлено - що водій погодився та проїхав з працівниками поліції до лікарні, однак на протязі двох годин скаржник фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду. Він не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп'яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду.

Фактично, через те, що водій не міг здати аналіз сечі - був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення про притягнення водія до адмінвідповідальності та закриваючи провадження за відсутністю складу правопорушення, вказав: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: За керування мотоблоком з ознаками сп’яніння - 17 тис. гривень штрафу та рік позбавлення права керування транспортними засобами (Львівський апеляційний суд № 943/1662/22 від 03.05.2023 р.)
Чоловіка було визнано винним за те що керуючи мототрактором з причепом без номерних знаків, він - на думку працівника поліції, яким його було зупинено - “водій” виявляв ознаки сп’яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На секундочку - подія відбулася у грудні місяці (це щодо червоного обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чоловік відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Мало того, що у того мототрактора, який на стадії апеляційного оскарження виявився все ж таки мотоблоком, не було номерного знаку, та й ще й сам факт сп’яніння не було підтверджено. Як вказано у цьому рішенні - відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і стала підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Отже, у цій справі: Коли представник “водія”, залучений лише на стадії апеляційного оскарження, зазначив про всі ці факти - в тому числі, про те що мотоблок не є транспортним засобом, то Львівський апеляційний суд, рішення суду першої інстанції все одно залишив у силі.

Щодо мотоблоку, суд зазначив: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Працівник поліції НЕ запропонував пройти водію огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а отже, штраф 17 тис.грн. та позбавлення права керувати авто - були скасовані судом. (Дніпровський апеляційний суд, справа № 214/137/23 від 08.06.2023 р.)
Згідно постанови судді, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, у закладі охорони здоров‘я він відмовився (при цьому в присутності двох свідків) - тому на думку судді - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційному суді, за скаргою водія, виявилося, що згідно відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції, в присутності свідків, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову.

Таким чином, апеляційний суд скасував рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Отже у цій справі, апеляційний суд вказав: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Суд визнав, що змонтований із різних пристроїв відеозапис є допустимим доказом у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Постанова Полтавського апеляційного суду від 09.09.2022 року у справі № 554/4230/22)