Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цісї статті, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративним арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх .увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.
Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною п'ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами,- тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
(Із змінами, внесеними згідно з указами Президії Верховної Ради Української PCP від
29.05.85 р. 316-ХІ, від 19.05.89 p. № 7542-ХІ, від 29.07.91 р.№ 1369-Х 11, від 15.11.91 р.№ 1818-ХІІ; законами України від 23.12.93 p. № 3785-ХІІ, від 07.02.97 р. № 55/97-ВР; у редакції Закону України від 24.09.2008 p. № 586-VI)
1. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах (див. також коментар до статті 129 КУАП, Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклали охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів).
2. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
І ) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
2) вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;
3) керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всі склади правопорушень - формальні.
3. Суб'єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).
4. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Висновок про перебування водія у стані сп'яніння, зроблений на підставі швидкого тесту без лабораторного дослідження, є недійсним. (Київський апеляційний суд №759/17958/24 від 10.02.2025 р.)
Не погоджуючись з даною постановою, захисник водія подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначав, що водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров`я. У КМНКЛ «Соціотерапія» він здав зразки біологічного середовища (сеча), після чого лікар-нарколог повідомив йому що він може бути вільним, однак не ознайомив його із результатами огляду та не видав йому копії висновку лікаря-нарколога. Крім того - тестування зразків біологічного середовища водія було здійснено методом - ІХА за допомогою «швидких тестів Boson Biotech діагностики іn vitro». Відповідно до інструкції зазначеного тесту, цей тест надає лише попередній аналітичний результат, мав бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату, тому дослідження методом ІХА не може бути заключними. Крім того, результати проведеного огляду спростовувались адвокатом у першій інстанції результатами лабораторних досліджень з медичної лабораторії «Діла» проведені на наступний день - за якими будь-яких наркотичних речовин не виявлено. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд скасував постанову першої інстанції - штраф та позбавлення прав, як наслідок - з наступних підстав. Читати повністюПостановою районного суду водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Аналізуйте судовий акт: Відсутність відеозапису (або іншого доказу) руху транспортного засобу та відеозапису відмови водія проходити медогляд на стан сп’яніння - свідчить про ВІДСУТНІСТЬ складу адмінправопорушення (Суд, №191/719/25 від 07.04.2025 р.)
У судовому засіданні, виявилось - що, як зазначив водій, транспортним засобом він взагалі не керував, автомобіль стояв в нерухомому стані, а він стояв неподалік автомобілю, спілкувався з товаришем. Докази руху автомобілю під його керуванням, зупинки авто та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. І - Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд зауважив: Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Читати повністюПоліцейські склали на водія протокол по ч.1 ст.130 КУПАП (керування в стані сп’яніння) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування тз без документів). Відповідно до їх протоколу, водій керував ТЗ ВАЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість реакції), але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони і здоров`я - відмовився.
Аналізуйте судовий акт: Максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. (Чернігівський апеляційний суд №728/1571/24 від 16.08.2024 р.)
Водночас, була подана апеляційна скарга на цю постанову суду, де захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо водія закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень. Захисник пояснив, що на відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутий у судовому засіданні місцевого суду, видно, що водій не висловлював свою згоду з результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер, а поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Вказував, що водій звернувся окремо у лікарню. Так, сама процедура огляду на стан сп'яніння водія поліцейськими та складання відносно нього протоколу була завершена 06.06.2024 о 13 год. 45 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем наркологом о 15 год. 35 хв. До цього моменту біля нього перебували поліцейські і він не міг самостійно звернутися до лікарні. Отже, висновок лікаря нарколога - є належним доказом відсутності ознак алкогольного сп'яніння. Читати повністюПостановою районного суду водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (керування без документів) та ч. 3 ст. 130 КУпАП (у стані алкогольного сп’яніння) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Як постановив суд, водій, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Аналізуйте судовий акт: Не можна позбавити права керувати транспортними засобами водія, якщо він вже позбавлений такого права або взагалі його не має (Мар’їнський районний суд Донецької області №237/3214/24 від 17.09.2024 р.)
На судове засідання водій не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Але ж як виявилося - в клопотанні просив не позбавляти його права керування транспортними засобами так как такого права у нього не було. І Мар’їнський районний суд Донецької області, що логічно, визнавши водія винним за статтею 130 КУпАП, застосував до порушника штраф - без позбавлення права керування ТЗ. Суддя зазначила: Згідно п. 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Читати повністюЗа встановленими обставинами справи - 2 у м. Курахове Покровського району Донецької області було зупинено водія, що керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився. Крім того, останній не заперечував, що вживав алкоголь до того як сісти за кермо.
Аналізуйте судовий акт: Несвоєчасне калібрування Drager Alcotest, а також не повідомлення водія про його похибку, сталою підставою для закриття справи по статті 130 КУпАП. (Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області №175/13356/24 від 04.10.2024 р.)
Водночас водій просив про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що прилад, за допомогою якого проводили огляд на стан сп'яніння має похибку у 10%, працівники поліції не роз'яснили водієві право на проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а тому це є порушенням проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того зазначив, що технічний прилад "Drager Alcotest 6820" має калібруватися не рідше одного разу у шість місяців, однак останнє калібрування відбулося 23.11.2023. Вивчивши матеріали справи, Суд прийшов до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно з, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Читати повністюВідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції зі згоди водія проведено його огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено 0,22 проміле. Таким чином поліція стверджувала про порушення п. 2.9а ПДР України та інкримінувала ст.130 КУпАП.
Аналізуйте судовий акт: Провадження у справі по ст.130 КУпАП (керування у стані сп’яніння) було закрито через введення копами водія в оману щодо процедури проходження огляду - не перебуваючи у стані сп’яніння людина підписала протокол. (Шевченківський районний суд міста Києва № 761/33508/24 від 02.12.2024 р.)
Однак виявилося - що працівниками поліції було введено в оман водія, який поспішав на залізничний вокзал зустрічати дружину з дитиною, які приїхали з Польщі. Його зупинили працівники поліції і заявили, що підозрюють у нього стан сп`яніння. Далі вони повідомили, що нібито після складання щодо нього адмінпротоколу він зможе самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (зокрема у приватній клініці) та надати всі докази в суді. Він повірив у роз`яснення працівників поліції та погодився підписати протокол. В подальшому того ж дня він пройшов огляд у лікаря-нарколога, який не виявив у нього ознак сп'яніння, тобто через 1 год. 25 хв. після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння патрульними. У ході судового розгляду було встановлено (шляхом опису відеозаписів представлених захисником), що зупинка транспортного засобу була безпідставною. Так, працівник патрульної поліції вказував, що доставив водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак наведене спростовувалося дослідженими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських. Крім того, сам відеозапис складався із декількох записів, що не узгоджується із вимогами Інструкції щодо здійснення безперервного запису з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення адміністративних матеріалів та оголошення змісту протоколу особі, стосовно якої він складений. Поліцейський, який безпосередньо спілкувався з водієм, мав упереджене ставлення, вигадав ознаки наркотичного сп'яніння та навмисно ввів останнього в оману. Таким чином, як зазначав захисник, із наявного у матеріалах провадження відеозапису можна зробити висновок, що працівники поліції скористалися стресовим станом водія, видумавши ознаки наркотичного сп'яніння, ввели останнього в оману щодо альтернативного способу проходження ним огляду на стан сп'яніння (самостійно), крім того, врахували, що з огляду на зайнятість, водій відмовиться від огляду та на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також навмисно приховали від водія правові наслідки складення протоколу за вказаною статтею. Саме в результаті введення в оману останній погодився на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Разом з тим, відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» складеним через 1 год. 25 хв. після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння патрульними. Читати повністюЗгідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським, було встановлено, що водій керував транспортним засобом з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродний блідий покрив шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, отже патрульний, в діях водія констатував порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуйте судовий акт: Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.)
Натомість, коли в процесі оскарження водієм постанови, суд почав розбиратись в обставинах справи - він скасував оспорювану постанову, та постановив окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції. Із записів з бодікамер поліцейських суд встановив що ситуація була наступна:У цій справі, рівень допущення беззаконня працівниками поліції просто дивує. Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водія було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.130 КУПАП через те що його поведінка, не відповідала обстановці (як зазначалося в постанові було виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився присутності двох свідків, чим на думку поліцейських порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
- Водій був зупинений працівниками поліції за непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, але доказів цього в матеріалах не було.
- Після цього, поліцейський, запитав водія, чи вживає він алкоголь, бо у нього наявний запах з роту та ознаки алкогольного сп`яніння, отже запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Жодних інших ознак, крім запаху із рота, поліцейський не озвучував. Водій пояснив неприємний запах відсутністю зубів.
- Водій погоджується і відбувається проведення тесту. Результати його працівник поліції під запис не озвучує. Разом з тим, із розмови стає зрозуміло, що Драгер показав нуль. Працівник поліції вказує, що зараз розпишитесь і поїдете.
- Однак, працівники поліції сідають у службовий автомобіль, між ними починається розмова із використанням ненормативної лексики, в ході якої працівники поліції обговорюють результати проведеного огляду, не розуміючи, чому результат негативний, оскільки вони були впевнені, що результат буде позитивний. Крім того, працівник поліції вимовляє «чому він не відмовився».
- В подальшому працівник поліції направляється до водія для підписання результатів тесту, але не даючи їх на підпис, просить показати очі, закрити та відкрити їх, запитує чи не вживає водій «чогось», на що той відповідає що ні, і тільки після цього надає водієві результати тесту для підписання.
- Далі результат тесту працівник поліції кладе в службовий автомобіль. Інший працівник поліції в цей час починає проводи подальший огляд водія, пропонує витягнути руки, повідомляє, що руки тремтять, на що водій демонструє лікоть, вказуючи, що має псоріаз як наслідок нервових стресів. В цей же час працівник поліції вказує, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці.
Разом з тим, дана частина переглянутого відео свідчила про те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер». Читати повністюАналізуйте судовий акт: Це абсолют! Стягнення невиправимому водію-порушнику у вигляді 56 років, 6 місяців і 14 днів позбавлення права керування ТЗ (Гощанський районний суд Рівненської області № 557/662/24 від 11.06.2024 р.)
Суд встановив, що горе-водій, не раз притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп’яніння), раніше. За такими фактами притягнення до відповідальності частково не були відбуті стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:У квітні цього року, інспектори поліції затримали водія, констатувавши у нього ознаки алкогольного сп’яніння. Виявилось, що він взагалі був позбавлений водійських прав.
-
постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
-
постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 у справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
-
постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
-
постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років;
-
постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 10 років.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки при призначенні стягнення суд врахував, що водій раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП, та будучи неодноразово позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія - суд констатував схильність водія до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та неефективність адміністративних стягнень, які призначались йому раніше, у виді штрафу. Крім того, останній з його слів не працевлаштований, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Читати повністюАналізуйте судовий акт: Перемога: Як правильно відстоювати свої права у справі за ст. 130 КУпАП (Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, справа № 344/4991/23)
13 березня 2023 року близько 23:19 працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Qashqai, за кермом якого знаходився водій. Поліцейські повідомили, що водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, серед яких було зазначено запах алкоголю з рота та неадекватну поведінку. На вимогу поліції водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, порушивши, за словами правоохоронців, п. 2.5 Правил дорожнього руху. Поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду водій не визнав своєї провини. Він заявив, що погодився пройти тест на місці зупинки, однак алкотестер не показав жодного результату після кількох спроб. Водій також погодився поїхати до медичного закладу для додаткового огляду, але, поспілкувавшись зі своїм адвокатом, попросив дочекатися його присутності. Поліцейські відмовили йому в цьому і склали протокол про адміністративне правопорушення. Аргументи захисту Читати повністю25 квітня 2023 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Водія звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові пройти огляд на стан сп'яніння. Однак суд постановив закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Ця справа піднімає важливі питання щодо дотримання прав водіїв під час зупинки та огляду працівниками поліції.
Аналізуйте судовий акт: Суд закрив адміністративне провадження по ст.130 КУПАП через допустиму похибку алкодрагеру (Київський районний суд м. Харкова № 953/11750/23 від 20.12.2023 р.)
З вказаними результатами сторона захисту не погодилась, оскільки вважала це результатом похибки приладу. Посилаючись на керівництво з експлуатації приладу Drager Alkotest 6820, в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле, представник пояснив, що показник зазначений у протоколі не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності. І Суд погодився із стороною захисту. Мотивував це наступним: Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп'яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Читати повністюВодія було зупинено і проведено огляд на стан сп’яніння на місці зупинки. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився. Після проходження відповідного огляду технічний пристрій показав результат 0,22 ‰. Поліцейськими було складено адмінпротокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Аналізуйте судовий акт: Постанова по ст. 130 КУПАП (стан сп’яніння) була скасована, бо до водія електроскутеру потужністю до 3 кВт. не застосовуються вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів (Кропивницький апеляційний суд № 385/642/23 від 12.09.2023 р.)
Так ось, крім постанови про притягнення до відповідальності за вищенаведені факти, інспектор поліції встановив стан сп’яніння водія мопеду про що виніс протокол про накладення адміністративної відповідальності по ст.130 КУПАП. Згідно постанови суду водій був визнаний винним у тому, що він керував транспортним засобом, а саме мопедом «Rover», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Центральна міська лікарня» ГМР у лікаря нарколога та підтверджувався висновком медичного закладу № 3 від 16.04.2023. Рішення суду по ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджувалось: - протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - тестуванням на алкоголь № 2734 від 16.04.2023, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922 та копією відповідного акту результат якого склав 1,17 ‰; - висновоком щодо результатів медичного огляду; - відеозаписом з місця події. Читати повністюПам’ятаєте справу, в якій водія електроскутеру зупинив поліцейський за відсутність шолома, відсутність посвідчення водія мопеду та реєстраційного документу на скутер?
Аналізуйте судовий акт: Сам по собі втомлений вигляд водія та його спокійне поводження - не можуть бути розцінені як ознаки наркотичного сп'яніння. (Вінницький апеляційний суд, справа № 149/3485/22 від 31.01.2023 р.)
Коли водій подав апеляційну скаргу, завдяки відеозапису з нагрудних камер, було встановлено - що водій погодився та проїхав з працівниками поліції до лікарні, однак на протязі двох годин скаржник фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду. Він не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп'яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду. Фактично, через те, що водій не міг здати аналіз сечі - був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Апеляційний суд, скасовуючи рішення про притягнення водія до адмінвідповідальності та закриваючи провадження за відсутністю складу правопорушення, вказав: Читати повністюУ цій справі, постановою місцевого суду водія було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.. В основу рішення суд взяв протокол про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння, та зазначені в протоколі ознаки: зіниці очей звужені та не реагували на світло, посмикування очних яблук. Водій при цьому пояснював, що не відмовлявся від огляду.
Аналізуйте судовий акт: За керування мотоблоком з ознаками сп’яніння - 17 тис. гривень штрафу та рік позбавлення права керування транспортними засобами (Львівський апеляційний суд № 943/1662/22 від 03.05.2023 р.)
Мало того, що у того мототрактора, який на стадії апеляційного оскарження виявився все ж таки мотоблоком, не було номерного знаку, та й ще й сам факт сп’яніння не було підтверджено. Як вказано у цьому рішенні - відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, і стала підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Отже, у цій справі: Коли представник “водія”, залучений лише на стадії апеляційного оскарження, зазначив про всі ці факти - в тому числі, про те що мотоблок не є транспортним засобом, то Львівський апеляційний суд, рішення суду першої інстанції все одно залишив у силі. Щодо мотоблоку, суд зазначив: Читати повністюЧоловіка було визнано винним за те що керуючи мототрактором з причепом без номерних знаків, він - на думку працівника поліції, яким його було зупинено - “водій” виявляв ознаки сп’яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На секундочку - подія відбулася у грудні місяці (це щодо червоного обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чоловік відмовився від відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Аналізуйте судовий акт: Працівник поліції НЕ запропонував пройти водію огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а отже, штраф 17 тис.грн. та позбавлення права керувати авто - були скасовані судом. (Дніпровський апеляційний суд, справа № 214/137/23 від 08.06.2023 р.)
В апеляційному суді, за скаргою водія, виявилося, що згідно відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції, в присутності свідків, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову. Таким чином, апеляційний суд скасував рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Отже у цій справі, апеляційний суд вказав: Читати повністюЗгідно постанови судді, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, у закладі охорони здоров‘я він відмовився (при цьому в присутності двох свідків) - тому на думку судді - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуйте судовий акт: Суд визнав, що змонтований із різних пристроїв відеозапис є допустимим доказом у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (Постанова Полтавського апеляційного суду від 09.09.2022 року у справі № 554/4230/22)