Головна Блог ... Цікаві судові рішення Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.) Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за бе...

Суддя постановила окрему ухвалу поліцейським за безпідставне притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУПАП (стан сп’яніння) (Деснянський районний суд міста Чернігова № 750/7017/23 від 27.06.2023 р.)

Відключити рекламу
- 934633eaf4946a2790454c61331abb5b.png

Фабула судового акту: У цій справі, рівень допущення беззаконня працівниками поліції просто дивує. Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водія було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.130 КУПАП через те що його поведінка, не відповідала обстановці (як зазначалося в постанові було виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився присутності двох свідків, чим на думку поліцейських порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Натомість, коли в процесі оскарження водієм постанови, суд почав розбиратись в обставинах справи - він скасував оспорювану постанову, та постановив окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції.

Із записів з бодікамер поліцейських суд встановив що ситуація була наступна:

  • Водій був зупинений працівниками поліції за непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, але доказів цього в матеріалах не було.
  • Після цього, поліцейський, запитав водія, чи вживає він алкоголь, бо у нього наявний запах з роту та ознаки алкогольного сп`яніння, отже запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Жодних інших ознак, крім запаху із рота, поліцейський не озвучував. Водій пояснив неприємний запах відсутністю зубів.
  • Водій погоджується і відбувається проведення тесту. Результати його працівник поліції під запис не озвучує. Разом з тим, із розмови стає зрозуміло, що Драгер показав нуль. Працівник поліції вказує, що зараз розпишитесь і поїдете.
  • Однак, працівники поліції сідають у службовий автомобіль, між ними починається розмова із використанням ненормативної лексики, в ході якої працівники поліції обговорюють результати проведеного огляду, не розуміючи, чому результат негативний, оскільки вони були впевнені, що результат буде позитивний. Крім того, працівник поліції вимовляє «чому він не відмовився».
  • В подальшому працівник поліції направляється до водія для підписання результатів тесту, але не даючи їх на підпис, просить показати очі, закрити та відкрити їх, запитує чи не вживає водій «чогось», на що той відповідає що ні, і тільки після цього надає водієві результати тесту для підписання.
  • Далі результат тесту працівник поліції кладе в службовий автомобіль. Інший працівник поліції в цей час починає проводи подальший огляд водія, пропонує витягнути руки, повідомляє, що руки тремтять, на що водій демонструє лікоть, вказуючи, що має псоріаз як наслідок нервових стресів. В цей же час працівник поліції вказує, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці.

Разом з тим, дана частина переглянутого відео свідчила про те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер».

  • Ситуація на цьому не закінчилась. Працівниками поліції знову було запропоновано пройти водієві огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медзакладі. Водій погоджується, а працівники, чекаючи поки той закриє авто - знову обговорюють неочікувані для них результати огляду у ненормативній формі та перевіряють через службовий планшет, чи був раніше водій притягнутий до відповідальності за вживання наркотичних засобів, вживання алкоголю тощо.
  • О 22 год 25 хв починається відеозапис з лікарні. Присутній водій, який сидить на стільці, та повідомляє працівникам поліції, що на даний час, не може здати біоматеріал (сечу), але не відмовляється здати біоматеріали. Лікарка в свою чергу, вказує про те, що особа не може здати сечу вона чує кожного дня, та що за відмову буде складено протокол за відмову.
  • В подальшому працівники поліції зупиняють двох свідків, в присутності яких пропонують проїхати до лікаря нарколога та здати аналіз. Водій пояснює при свідках, що він не відмовляється від проходження огляду, але не може здати біоматеріал. На цій підставі працівники поліції складають адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (пункт 2.5 ПДР України).

Отже, у цій справі: Суд, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вказав, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, отримавши негативні результати дослідження водія за допомогою приладу Драгер, не погодились із такими результатами, витраченим на водія часом, про що свідчать їх розмови, зафіксовані на бодікамери, роз`яснювали водієві його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на відеозапису не зафіксоване роз'яснення водію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складення протоколу (ст. 256 КУпАП), по суті зводились виключно до складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія за будь яких умов.

“З огляду на конкретні обставини зазначеної справи” - зазначив Суд - “є очевидним, що без зазначених дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мали місце вчинення працівниками поліції суттєвих порушень як з боку посадових осіб державного органу, провокація та зацікавлення скласти відносно водія протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.”

Судом було встановлено відсутність підстав для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а справу закрито.

Аналізуйте судовий акт: Суд виніс інспектору поліції окрему ухвалу за безпідставне та протиправне притягнення до відповідальності водія. (Рахівський районний суд Закарпатської області № 305/1869/23 від 20.10.2023 р.);

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. (Восьмий апеляційний адміністративний суд справа № 607/5610/23 від 12.07.2023 р.);

Інспектор поліції не надала можливості водію оглянути докази порушення ним ПДР отже постанова і штраф підлягають скасуванню (Ковпаківський районний суд м.Суми 592/8016/23 від 06.07.2023 р.);

Працівник поліції НЕ запропонував пройти водію огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а отже, штраф 17 тис.грн. та позбавлення права керувати авто - були скасовані судом. (Дніпровський апеляційний суд, справа № 214/137/23 від 08.06.2023 р.).

Справа № 750/7017/23

Провадження № 3/750/2018/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -Кручек О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038877 12.05.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Чернігові по вул.Шевченка, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -адвокат Кручек О.А. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила звернути увагу, що у ОСОБА_1 спочатку працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а вже після проведення тесту та отримання його результатів, які виявились негативними, тобто особа була тверезою, одразу виявили у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння. Також вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки він поїхав із працівниками поліції до лікарні, але не зміг здати біоматеріал через відсутність для цього фізіологічної потреби.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення серії ААД №038877 12.05.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Чернігові по вул.Шевченка, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали зупинення транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції з місця події, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України, а саме за непрацюючий задній лівий габаритний ліхтар, але доказів того, що поліцейськими (згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395),були складені матеріали за наслідками виявлення даного правопорушення поліцейськими до матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП надано не було.

Після чого, поліцейський, запитує водія, чи вживає він алкоголь, бо у нього наявний запах з роту, та повідомляє останнього, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із рота, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Жодних інших ознак, крім запаху із рота, поліцейський ОСОБА_2 не озвучує. В той же час водій ОСОБА_1 повідомляє, що має неприємний запах у зв`язку із відсутністю зубів.

Період часу з 22 год 06 хв по 22 год.07 хв. відбувається проведення тесту. Результати його працівник поліції під запис не озвучує. Разом з тим, із розмови стає зрозуміло, що Драгер показав нуль. Працівник поліції вказує, що зараз розпишитесь і поїдете.

Надалі о 22 год 08 хв 30 сек працівники поліції сідають у службовий автомобіль, між ними починається розмова із використанням ненормативної лексики, в ході якої працівники поліції обговорюють результати проведеного огляду, не розуміючи, чому результат негативний, оскільки вони були впевнені, що результат буде позитивний. Крім того, працівник поліції вимовляє «чому він не відмовився».

В подальшому працівник поліції направляється до ОСОБА_1 для підписання результатів тесту, але не даючи їх на підпис, просить показати очі, закрити та відкрити їх, запитує чи не вживає водій «чогось», на що той відповідає що ні, і тільки після цього надає водієві результати тесту для підписання.

Далі результат тесту працівник поліції кладе в службовий автомобіль. Інший працівник поліції в цей час починає проводи подальший огляд водія, пропонує витягнути руки, повідомляє, що руки тремтять, на що водій демонструє лікоть, вказуючи, що має псоріаз як наслідок нервових стресів. В цей же час працівник поліції вказує, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці.

Разом з тим, дана частина переглянутого відео свідчить про те, що ОСОБА_1 на протязі усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук його не тремтять, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, пройшов тестування за допомогою приладу «Драгер».

Працівниками запропоновано пройти водієві огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції о 22 год 11 хв сідають до автомобіля, чекаючи водія, який замикає власний автомобіль, і продовжують розмову, із використанням ненормативної лексики, обговорюючи неочікувані для них результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції перевіряють через службовий планшет, чи був раніше водій притягнутий до відповідальності за вживання наркотичних засобів, вживання алкоголю тощо.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого, проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, де намагався здати біологічні зразки сечі, однак не міг цього зробити.

О 22 год 25 хв починається відеозапис з лікарні. Вбачається, що ОСОБА_1 присутній в медичному закладі, сидить на стільці.

В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що на даний час, не може здати біоматеріал (сечу), але повідомляє, що не відмовляється здати сечу.

Також із відеозапису встановлено, що лікарем водій не оглядався, лікар одразу вказує на необхідність пити воду та здавати сечу, та що про те, що особа не може здати сечу вона чує кожного дня, та що за відмову буде складено протокол за відмову.

В подальшому працівники поліції о 22 год 52 хв вже за адресою м.Чернігів, пр-т Миру, 46 зупиняють двох свідків, в присутності яких пропонують ОСОБА_1 проїхати до лікарня нарколога та здати аналіз.

Водій пояснює при свідках, що він не відмовляється від проходження огляду, але не може здати біоматеріал.

Після чого, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (пункт 2,5 ПДР України).

Суд зауважує, що відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції, які виразились, зокрема, у тому, що вони, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, отримавши негативні результати дослідження водія за допомогою приладу Драгер, не погодились із такими результатами, витраченим на водія часом, про що свідчать їх розмови, зафіксовані на бодікамери, роз`яснювали ОСОБА_1 його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на відеозапису не зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складення протоколу (ст. 256 КУпАП), по суті вчинені виключно з метою складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за будь яких умов.

Суд також враховує положення п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , та що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мали місце вчинення працівниками поліції суттєвих порушень як з боку посадових осіб державного органу, провокація та зацікавлення скласти відносно ОСОБА_1 протоколо за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 247 279 283 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова

/розміщені фото мають лише розважальний характер і не стосуються обставин і сторін розглядуваної справи/

  • 1955

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 1955

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні судові рішення

    Дивитись всі судові рішення
    Дивитись всі судові рішення
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст