1. Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок прокурора відкликати із суду ще не вирішене клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл уже був отриманий, але не реалізований, в усіх випадках, коли після подання клопотання, дозволу йому стали відомі обставини, що виключають обгрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення. Це можуть бути будь-які обставини, з'ясовані прокурором на підставі додатково зібраних процесуальним чи опе-ративно-розшуковим шляхом даних, які спростовують або ставлять під сумнів обгрунтування викладеної у клопотанні підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Закон не вимагає від прокурора обґрунтовувати відкликання клопотання і не встановлює його форми. Але воно має бути письмовим. Після отримання відкликання місцевий суд зобов'язаний повернути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу і додатки до нього без прийняття процесуального рішення, а, наприклад, листом, шляхом накладення резолюції на відкликанні тощо.
422
2. Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу не виключає можливості, за наявності для цього підстав, нового внесення ним відповідного клопотання у цьому ж кримінальному провадженні щодо цієї ж особи.
3. У ч. 2 коментованої статті встановлено обов'язок слідчого, прокурора змінити, доповнити або замінити новим подане суду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо йому з таких само джерел стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Доповнення клопотання може полягати у доповненні його обгрунтування, доповненні переліку обов'язків, які, на переконання слідчого, прокурора слід покласти на підозрюваного, обвинуваченого тощо. Однак доповнення не повинні стосуватися самої суті клопотання про обрання конкретного виду запобіжного заходу.
Зміна ж клопотання, окрім можливості внесення в нього наведених доповнень, має полягати у частковій зміні його суті, тобто у частковій зміні підстави застосування цього конкретного запобіжного заходу (незначній зміні в той чи інший бік обсягу фактичної сторони підозри, обвинувачення, кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, заміні ризику чи ризиків здійснення особою дій з перешкоджання кримінальному провадженню).
4. Заміна клопотання новим має здійснюватися у випадках, коли додатково з'ясовані обставини дають достатні підстави слідчому, прокурору змінити саму суть клопотання про застосування запобіжного заходу (істотно в той чи інший бік змінити обсяг фактичної сторони підозри, обвинувачення, кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, істотно збільшилися чи істотно зменшилися або навіть відпали ризики здійснення особою дій з перешкоджання кримінальному провадженню, суттєво змінилися обставини, що згідно з законом ураховуються при обранні запобіжного заходу). Заміна клопотання новим повинна мати місце в усіх випадках, коли ставиться питання про необхідність обрання іншого, більш м'якого чи більш суворого запобіжного заходу.
page
youtube
Не вдаючись до довготривалої історії питання зазначимо, що у відношенні людини 9 років суд обирав різні запобіжні заходи і на момент розгляду цього клопотання діяла підписка про невиїзд. Відносно цієї особи ще у 2007 році була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4, ст. 190 КК України – «шахрайство». Проте за весь час слідство так і не передало справу у суд, з іншого боку – провадження не закрито.
На початку 2015 року до ЄСПЛ було подано заяву про захист її прав у зв'язку з безпідставністю звинувачення її у скоєнні кримінальних правопорушень, тривалістю кримінального проваджена стосовно неї, яка несумісна з вимогою розумного строку, тривалим обмеження свободи її пересування в результаті застосування підписки про невиїзд.
ЄСПЛ прийняв заяву до провадження і за результатами її розгляду направив уряду України пропозицію про дружнє врегулювання, в якій було визнано надмірну тривалість розгляду справи, і серед іншого втручання в право людини на свободу пересування, обмежену запобіжними заходами.
У підсумку слідчий суддя незважаючи на всі заперечення прокурора задовільнив клопотання захисника та скасував запобіжний захід у виді підписки про невиїзд відносно підозрюваного. Іншого запобіжного заходу судом обрано не було. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слід додати, що ЕСПЛ у пропозиції про дружнє врегулювання запропонував Уряду України відшкодувати людині, яка 9 років перебувала під запобіжним заходом, матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2430 Євро. Цього звичайно зроблено не було, і на жаль добровільно зроблено не буде.
Аналізуйте судовий акт: ЄСПЛ: Підписка про невиїзд тривала 9 років, і тільки завдяки рішенню ЕСПЛ – пропозиції про дружнє врегулювання була скасована слідчим суддею ( Дзержинський районний суд м. Харкова від 05 грудня 2016р. у справі № 638/18641/16-к)