Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

{Стаття 33 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001, № 596-VIII від 14.07.2015, № 2262-VIII від 21.12.2017}

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Не зважаючи на норми ст. 33 КУпАП з урахуванням певних обставин суд керуючись конституційними принципами може призначити стягнення нижче від нижчої межі санкції (Попаснянський райсуд Луганської області від 05.04.2017 у справі №423/369/17)

Безпрецедентне рішення місцевого суду щодо призначення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - "порушення порядку провадження господарської діяльності" в розмірі нижче від найнижчої межі жінці похилого віку, пенсіонерці, встановленої санкцією вказаної статті. Так, ця жінка зізналась, що систематично здійснювала роздрібних продаж цигарок без дозволу на торгівлю та ліцензії і її середньомісячний дохід від реалізації цих цигарок складав біля 300,00 грн. Одного дня факт такого порушення був зафіксований і складено протокол про адмінправопорушення.

Може здатися, що місцевий суд дещо перебрав на себе повноваження Констиуційного Суду вказавши на невідповідність КУпАП Конституції України, але ж якщо ретельно проаналізувати це рішення - суд однозначно правий і в частині надмірності покарання, визначеного окремими нормами КУпАП, які іноді перевищують санкції, встановлені КК, і в неможливості призначити з урахування особи правопорушника та характеру правопорушення покарання нижче від найнижчої межі.

Адже дійсно, до осіб, які вчинили кримінальні злочини застосовується ст. 69 КК, в свою ж чергу до адміністративних правопорушеників такої норми законом взагалі не передбачено.

Не зважаючи на приписи ч. 1 ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, суд залізно аргументовуючи свою позицію, використовуючи посилання на ст. 1, ст. 8, ст. 129 Конституції України, цитуючи висловлювання судді Верховного суду США Стівена Брайера та античного філософа Арістотеля, рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 вказав, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Окремо підкреслимо, що на Аристотеля у судових актах ще ніхто ніколи не посилався з українських суддів. Напевно це є істиною, що "природа справедливості, полягає у виправленні закону, коли він є дефектним через свою універсальність"».

Насамкінець. цікаво, що суд не знайшов підстав для визнання такого діяння як продаж пачки цигарок без ліцензії – малозначним і обґрунтував це наступним: «за даними Міністерства економічного розвитку і торгівлі України рівень «тіньової економіки» в 2016 році складав 35% від офіційного ВВП. Такий високий рівень «тіньової економіки» призводить до величезних втрат державного бюджету. У звязку з цим, зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації та/або без отримання відповідної ліцензії само несе ознаку суспільної шкоди, навіть, коли ця діяльність приносить особі доволі незначний прибуток.»

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
1