Приєднуйтесь до нас в соціальних мережах: telegram viber youtube

Стаття 212-3. Порушення права на інформацію та права на звернення

Неоприлюднення інформації, обов’язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про запобігання корупції", -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення вимог Закону України "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, неповне надання інформації, неповідомлення про подовження строку розгляду запиту, відстрочення розгляду запиту, крім випадків, визначених цим Законом, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несвоєчасне внесення документів до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", обмеження доступу до інформації, внесеної до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин.

Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації на звернення Національної комісії з реабілітації, регіональної комісії з реабілітації відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нерозкриття, порушення строків або порядку розкриття інформації у видобувних галузях відповідно до Закону України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях" -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 212-3 згідно із Законом № 676-IV від 03.04.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3262-IV від 22.12.2005, № 2938-VI від 13.01.2011, № 2939-VI від 13.01.2011, № 3207-VI від 07.04.2011, № 5076-VI від 05.07.2012; в редакції Закону № 1170-VII від 27.03.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 183-VIII від 11.02.2015; із змінами, внесеними згідно із Законами № 316-VIII від 09.04.2015, № 887-VIII від 10.12.2015, № 2059-VIII від 23.05.2017, № 2325-VIII від 13.03.2018, № 2545-VIII від 18.09.2018, № 140-IX від 02.10.2019}

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ": 

Аналізуйте судовий акт: Отримати інфо про зміст скарг поданих на клієнта до контролюючого органу можна на підставі адвокатського запиту, а у випадку відмови – штраф на відповідальну посадову особу держоргану (Оболонський районний суд м. Києва від 5 грудня 2016р.)

Адвокат звернувся із запитом до начальника Управління освіти Оболонської РДА, в якому просив надати відомості про громадянку, якій він надає правову допомогу, зокрема: чи надходили на адресу Управління освіти скарги чи заяви щодо діяльності цієї громадянки на посаді директора школи, чи проводились перевірки за такими зверненнями, і які були результати їх розгляду?

Начальник управління у відповідь на адвокатський запит відмовив у наданні інформації, оскільки вважав, що така інформація є «з обмеженим доступом».

Радою адвокатів Київської області було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 5, ст. 212-3 КУпАП та передано справу у суд. За результатами розгляду суд наклав штраф на начальника Управління освіти Оболонського РДА в сумі 510,00 грн. та стягнув з нього судовий збір в сумі 275,60 грн.

Зокрема суд зазначив, що інформація, про яку запитує адвокат не конференційною чи з обмеженим доступом відповідно до ЗУ "Про інформацію", а її запит та отримання відбувається із дозволу клієнта адвоката, що підтверджується договором про надання правової допомоги.

Отже, дієвим способом дізнатись хто і про що на Вас скаржиться до державних органів є адвокатський запит, за відписку на який суд накладає штраф, який не звільняє суб'єкта правопорушення від обов'язку надати інфо.

Аналізуйте судовий акт: Адвокатський запит допомагає персоналізувати посадовців органу казначейства для притягнення їх до крим. відповідальності за невиконання рішення суду про стягнення коштів (Справа № 805/2567/16-а)

Поточна судова практика ілюструє нам, що адвокатський запит поступово набирає сили і стає істотним інструментом впливу на зухвалого чиновника. Розповсюдженою стає практика накладання судом штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення) на відповідальну посадову особу, у випадку ігнорування або надання відписок на адвокатський запит. Але для цього необхідно надати до суду протокол, який фіксує правопорушення і складається головою органу адвокатського самоуправління. Це не завжди вдається.

У цій справі адвокат обрав інший шлях і оскаржив відписку на адвокатський запит за правилами адмінсудочинства. Так, Держказначейство тривалий час не виконувало ряд рішень суду про стягнення з бюджету коштів. Адвокату треба було встановити конкретних посадових осіб для притягнення їх за невиконання судового рішення до кримінальної відповідальності. Звичайно прізвищ цих посадових осіб Держказначейством на адвокатський запит надано не було. Відписка була оскаржена в суд, і суди першої та апеляційної інстанцій стали на бік адвоката. Ці суди зобов’язали Держказначейство надати інформацію щодо посадових осіб (посада, прізвище, тощо) до обов’язків яких належить здійснення дій щодо виконання судових рішень (зазначених у запиті адвокатом) про стягнення коштів з бюджету.

Судами був відкинутий довід Держказначейства « … визначення конкретних працівників, які вживають заходи по опрацюванню документів, пов’язаних із виконанням певного судового рішення, здійснюється керівництвом Казначейства та його структурних підрозділів індивідуально у кожному випадку, що відбувається накладенням відповідних резолюцій на документи».

Слід підкреслити, що такий довід тільки підтверджує, що перерахування коштів з бюджету на виконання судових рішень здійснюється в «ручном режиме, создающем корупцию».

Враховуйте також, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у цій справі від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга Держказначейства України залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адмінсуду від 10 жовтня 2016р. без змін.

Аналізуйте судовий акт: За відписку на адвокатський запит на начальника патрульної поліції ЯК І НА УСІХ ІНШИХ накладається штраф за КУпАП (Садгірський районний суд м. Чернівці від 12 липня 2016р., суддя Тріска А. І.)

У цій справі начальник патрульної поліції неправильно відповів на адвокатський запит, за що оперативно і був притягнутий судом до адмін відповідальності за ст. 212-3 КУпАП –«порушення права на інформацію та права на звернення». Так на запит адвоката не була надана копія службового посвідчення рядового поліцейського, копія протоколу та головне – відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали фіксацію порушень ПДР клієнтом. Хоча відписка була надана.

Цікаво, що начальник патрульної поліції намагався виправдатись перед судом тим, що на нього не розповсюджується дія КУпАП, а притягнути його до відповідальності можливо тільки на підставі положень дисциплінарного статуту. Окрім цього коп вважав, що інформація і копії документів – це різні речі, і за ненадання копій документів відповідальність не настає.

Отже, адвокатський запит набирає силу і за відписку на нього суди починають притягати до відповідальності.

Аналізуйте судовий акт: У випадку відписки на адвокатський запит суд накладає штраф на посадову особу швидко та без обов’язкової явки правопорушника (Святошинський районний суд м. Києва від 22 липня 2016 р., суддя Миколаєць І.Ю)

На жаль чиновники дуже рідко відповідають по-суті на звернення громадян, а тим більше вирішують проблеми викладені в цих зверненнях. Як правило суб’єкт звернення отримує відписку хоча і в установлений строк, і за встановленою формою.

В цій справі мала місце відписка на адвокатський запит. У запиті були чітко викладені питання, на які посадова особа від імені організації повинна була надати відповіді. Проте, як встановив суд, надана відповідь була неповною та неконкретною, тому посадова особа була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212 КпАП України – порушення права на інформацію та права звернення, зокрема неповне надання інформації на адвокатський запит.

Слід додати, що суд розглянув справу без явки правопорушника, швидко та ефективно.Тому, адвокати, не лінуймося, та накладаємо штраф на чиновників, які надають відписки на наші запити!

0
Коментарів
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.

Популярні судові рішення
ЕСПЧ
Назва події
Завантаження основного зображення
Вибрати зображення
Текст опис події:
0