Стаття 121. Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Аналізуйте судовий акт: Поліція може оштрафувати за непристебнутого ременем безпеки пасажира під час руху автомобіля, але мають бути докази цього факту (Сьомий апеляційний адміністративний суд, справа № 127/16/23 від 16.03.2023 р.)
 Поліцейським було складено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за те що його пасажир на задньому сидінні не був пристебнутий ременем безпеки (за ч.5 ст.121 КУпАП). Водій всіляко заперечував цей факт та подав позов про скасування постанови (хоча штраф був десь в районі 510 гривень). Суд першої інстанції, як і апеляційний суд підтримали доводи водія, а справу про адміністративне правопорушення закрили у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Апеляційний суд пояснив своє рішення наступним:

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За пп."в" п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Однак у оглянутих судом відеозаписах, були відсутні докази того, що під час руху автомобіля позивача, в темну пору доби, пасажир на задньому сидінні даного автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Штраф за тріщину на лобовому склі та відсутність вогнегасника і аптечки суд визнав законним (Восьмий апеляційний адміністративний суд №464/4433/23 від 13.09.2023 р.)
 В комендантську годину (в 4:57) було зупинено авто в якому патрульні виявили тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, а також водій не пред`явила для перевірки працездатний вогнегасник, знак аварійної зупинки, аптечку. На думку працівників поліції, водій порушила п.6.8.5 ДСТУ України (щодо скла),  і порушила п.п.31.4.7. «є» ПДР (щодо аптечки та вогнегасника). На водія було накладено штраф 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Водійка звернулася з позовом до Управління патрульної поліції про скасування цієї постанови. Рішенням районного суду в позові відмовлено. Восьмий апеляційний адміністративний суд теж відмовив позивачці у задоволенні її вимог:

Отже, у цій справі:

Суд вказав: положеннями п.п. 31.4.7 «є» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимога, інші елементи конструкції та відсутності: медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Якщо технічна несправність ТЗ виникла вже під час руху без вини водія, такий не несе адміністративну відповідальність, якщо не доведено що водій знав про таку несправність до його зупинки поліцією. (Другий апеляційний адміністративний суд, справа № 626/3280/21 від 23.02.2022 р.)
 Водій, на якого наклали штраф 340 гривень за відсутній бризговик, звернувся до суду, щоб скасувати відповідну постанову по ч.1 ст. 121 КУпАП. Разом із цим, позивач просив провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях. Він пояснював, що адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, він не вчиняв. Так, керуючи своїм транспортним засобом він був зупинений працівником поліції, за відсутність бризговика, на що водій пояснив, що автомобіль при виїзді був у справному стані і з наявністю обох задніх бризковиків, під час руху він потрапляв на автодорозі у ями, після чого міг загубитися такий. Вказав, що технічна несправність виникла під час руху в дорозі, про що йому не було відомо. Технічну несправність він виправив наступного ж дня, прикріпивши бризговик.

Рішенням суду першої інстанції його позов було задоволено частково. Постанову у частині накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасовано, звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження. Проте це не влаштувало відповідача - ГУ Нацполіції області - яке звернулося до апеляційного суду.

Другий апеляційний адміністративний суд, задовольняючи позов водія повністю, вказав наступне:

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Непрацюючий вогнегасник або його відсутність - не є технічною несправністю ТЗ, тому штраф за ч.1 ст.121 КУПАП не застосовується. (Третій адміністративний апеляційний суд, справа № 203/381/23 від 08.06.2023 р.)
 Управлінням патрульної поліції було винесено винесено постанову якою накладено штраф на водія БМВ в розмірі 340 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з не працюючим вогнегасником, що є порушенням п. 31.4.7 ПДР. Водій оскаржив постанову. 

Суд першої інстанції підтримав водія, адже дійшов висновку, що відсутність вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1  ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам, а тому порушення позивачем вимог пп. «є»  п. 31.4.7 ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Управління ПП подало апеляцію. Але, залишаючи рішення першої інстанції без змін, колегія адміністративного суду пояснила:

Відповідно до підпункту «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.  Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Суд арештував водія на 5 діб за непроходження обов‘язкового технічного контролю його автомобілем (Козелецький районний суд Чернігівської області, справа № 734/848/23 від 30.03.2023 р.)
 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водія автомобіля FORD TRANSIT було зупинено та встановлено що він керував авто, яке підлягає обов'язковому технічному контролю, але він своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року, вчинив порушення.

Суд констатував, що своїми діями водій порушив вимоги п. 31.3 Б Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому у судовому засіданні водій свою вину в скоєному визнав, з протоколом згоден.

Нагадаю, що відповідно до ч.3-4 ст.121 КУпАП  - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А ось, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п’яти до десяти діб.

Отже у цій справі: Судом визнано наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - керування водієм транспортним засобом, без обов`язкового технічного контролю, вчинено повторно протягом року. Читати повністю

Користуйтеся консультацією: Штраф за тонування. Тоноване скло автомобіля: Як не отримати штраф!

Зміст:

• Штраф за тонування Україна. Що таке тонування і чи потрібне воно?
• Чи є штраф за тонування в Україні і що нам говорить «закон про тонування»?
• Допустиме тонування 2021. Тонування авто, - скільки дозволено?
• Які зараз штрафи за тонування?
• Які штрафи за тонування 2021 у країнах ЄС?

Штраф за тонування Україна. Що таке тонування і чи потрібне воно?

Під тонуванням скла автомобіля слід розуміти зміну колірних і відображаючих властивостей вікон автомобіля. У тонованому автомобілі ми відчуваємо себе затишніше і безпечніше з точки зору комфорту і конфіденційності. У той же час, тонування скла автомобіля, особливо в темний час доби або в дощову погоду може стати причиною дорожньо-транспортної пригоди. Погана передача кольору є одним з головних і істотних недоліків тонованого скла. Варто зазначити, що в українському законодавстві термін «тонування лобового скла автомобіля» відсутній.

Чи є штраф за тонування в Україні і що нам говорить «закон про тонування»?

Згідно п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: встановлені на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклеючої мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішній стороні) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Користуйтеся консультацією: Право поліцейського оглянути салон, багажник і капот автомобіля Читати повністю