Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналізуйте судовий акт: Постанова суду про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУПАП, звільняє водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (ВС КЦС №717/1699/22 від 11.10.2024 р.)
 Між сторонами сталась ДТП, а саме - водій «MitsubishiPajero», в темну пору доби, рухаючись зі швидкістю приблизно 90 км/год, помітив на дорозі гілки у зв`язку з чим почав гальмувати та відчув зіткнення, як з`ясувалося з автомобілем «Daf». Зазначений автомобіль стояв припаркований лівими колесами біля центральної лінії дорожньої розмітки, без ввімкненої світлової аварійної сигналізації, у зв`язку з чим водій «MitsubishiPajero» його завчасно не зміг його побачити. Гілка яка знаходилася на дорозі була невелика і автомобіль «Daf» - не закривала. Звичайно, що внаслідок зазначених подій автомобіль «MitsubishiPajero» зазнав механічних пошкоджень, у зв’язку із цим, водій позивався про відшкодування шкоди з водія «Daf».

В свою чергу, водій «Daf» звернувся до суду із зустрічним позовом до водія «MitsubishiPajero» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Він зазначав, що його фура зламалась, він був вимушений зупинитися якомога правіше. На зазначеному автомобілі були наклеєні світловідбиваючі смуги, також він на відстані біля 30 м позаду автомобіля встановив гілки та додатково наклеїв світловідбиваючі смуги на автомобіль та гілки. Він намагався забрати автомобіль з дороги, але не міг, оскільки в автомобілі була відсутня електрика. Швидкість автомобіля, який вдарився, була дуже висока. Спідометр автомобіля «MitsubishiPajero» зафіксував 90 км/год.

У справі був висновок експерта за яким установлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Daf» - не відповідали вимогам пунктів 15.11, 15.14, 9.9 (а), 9.10, 9.11 ПДР. Але і щодо дій водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» встановити відповідність (невідповідність) дій водія «MitsubishiPajero» вимогам пункту 12.3 ПДР експертним шляхом немає можливості.

Водій «Daf» в основному посилався на те що даній дорожньо-транспортній обстановці водій «MitsubishiPajero» мав технічну можливість, своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля запобігти зіткнення із автомобілем «Daf». Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Суд визнав винуватим пішохода, який переходив дорогу в невстановленому місті і попав під колеса автомобіля. (Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, справа № 331/1193/23 від 22.03.2023 р.)
 З одного боку, управляючи автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, водії мають “підвищену” відповідальність за завдання комусь шкоди своїм автомобілем. З іншого боку, часто трапляються випадки, коли пішоходам лінь пройти до найближчого пішохідного переходу - і вони перебігають декілька полос активного дорожнього руху. При цьому не задумуючись, якого ризику піддають себе, і як - не дай Боже - зміниться доля водія, який може об’єктивно не встигнути затормозити, або не побачить “перебіжчика”. Навіщо вони це роблять - пояснити складно. 

У цій справі, на щастя, обійшлося без летальних випадків. Так, у січні місяці, у темну пору доби (о 17:00 годин), пішохід, фігурант цієї справи, посеред дороги з декількома полосами насиченого автомобільного руху (вул. Соборна в місті Запоріжжі) - здійснив перетин проїзної частини, поза межами пішохідного переходу та допустив на себе наїзд маршрутного таксі, що везло пасажирів. Водій не встиг повністю затормозити (їхав біля 50 км.год) і сталося зіткнення, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження. 

В суд пішохід не з’явився, не дивлячись що йому достовірно було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого: 4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. 4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Читати повністю