Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Кодекс України про адміністративні правопорушення (СОДЕРЖАНИЕ) Прочие кодексы

58375

Просмотров

Просмотров

Добавить в избраное

{Положення частини першої статті 268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 13-рп/2000 від 16.11.2000 }

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 - 1 -279 - 8 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов’язковою.

{Стаття 268 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85 , № 4452-11 від 21.08.87 , № 7445-11 від 27.04.89 , № 8918-11 від 07.03.90 , № 9166-11 від 04.05.90 , № 647-12 від 18.01.91 , Законами № 386/96-ВР від 01.10.96 , № 2342-III від 05.04.2001 , № 2635-IV від 02.06.2005 , № 1508-VI від 11.06.2009 , № 2453-VI від 07.07.2010 , № 2808-VI від 21.12.2010 , № 3207-VI від 07.04.2011 , № 4025-VI від 15.11.2011 , № 221-VII від 18.04.2013 , № 187-VIII від 12.02.2015 , № 596-VIII від 14.07.2015 , № 2262-VIII від 21.12.2017 , № 1582-IX від 29.06.2021 , № 1604-IX від 01.07.2021 }

681/775

Добавить в избраное

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Інспектор поліції не надала можливості водію оглянути докази порушення ним ПДР отже постанова і штраф підлягають скасуванню (Ковпаківський районний суд м.Суми 592/8016/23 від 06.07.2023 р.)
Позивач-водій оскаржував постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі (штрафу в розмірі 425,00 грн.) про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив провадження у справі закрити, стягнути на його користь понесені судові витрати.

Так, відносно нього було винесено оскаржувану постанову (за те що водій керуючи Т/З рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі авто, яке рухалося по головній дорозі, а потім, на вимогу поліцейського не пред`явив документи). Але водій вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав що правил дорожнього руху він не порушував, вважав, що зупинка відбулася безпідставно, доказів порушення ним правил дорожнього руху поліцейськими за його клопотанням йому не було пред`явлено, а тому у поліцейських не було законних підстав для перевірки його документів. Вказував що поліцейськими було порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було залишено без задоволення.

Отже, у цій справі, Ковпаківський районний суд м.Суми прийняв доводи водія і скасував оскаржувану постанову і штраф, через порушення поліцейською порядку прийняття постанови:

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП).Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Прохання водія скористатись правовою допомогою було проігнороване, отже постанова зі штрафом винесена неправомірно (ВС КАС справа № 640/16220/16-а від 26.05.2020 р.)
Водій просив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на водія у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор фактично оштрафував водія за проїзд по трамвайним коліям у зустрічному напрямку.

Водій обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням норм діючого законодавства, а саме - винесена без проведення розгляду адміністративної справи. Незаконні дії інспектора, на погляд позивача, призвели до позбавлення водія будь-якої можливості скористатися своїми процесуальними правами, які чітко визначені ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на правову допомогу його захисника. Водію не роз`яснено його права та обов`язки, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Накладено штраф у розмірі 425,0 грн.

Всі три інстанції, в тому числі ВС КАС, підтримали доводи водія і визнали постанову протиправною, скасували її (і відповідно - штраф). ВС КАС, обгрунтовуючи рішення, зазначив:

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Читати повністю