Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення (ЗМІСТ) Інши кодекси

12728

Переглядів

Переглядів

Додати в обране

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі;

10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу.

{Стаття 247 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2342-III від 05.04.2001 , № 4652-VI від 13.04.2012 , № 4316-IX від 13.03.2025 }

Попередня

1264/1388

Наступна

Додати в обране

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Аналізуйте судовий акт: Складена поліцейським без належного його представлення, роз’яснення прав та обов’язків, заслуховування водія та дослідження доказів постанова - підлягає скасуванню, а справа закриттю. (Ірпінський міський суд Київської області № 367/7573/24 від 19.11.2024 р.)
До Ірпінського міського суду надійшов позов, в якому людина оскаржувала штраф, за - нібито - відсутність зупинки перед знаком «Контроль». При чому, водій пояснив, що він здійснюючи рух, бачив, що попереду знаходився блокпост поліції, біля якого перебував працівник поліції, який спілкувався з іншим водієм, не дивлячись у його бік. Перед зазначеним знаком водій зупинився, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Зупинка тривала близько двох-трьох секунд. Після цього, він продовжив рух та був зупинений працівником поліції. Цей інспектор підійшов та висловив вимогу пред'явити для перевірки документи на право керування. На прохання водія пояснити підставу зупинення автомобіля інспектор сказав, що начебто водій не зупинився «правильно» на знак 3.41 «Контроль», на що останній заперечив. При цьому, інспектор навіть не міг бачити чи він зупинявся, оскільки, взагалі спілкувався на момент його зупинки з іншим водієм. На його прохання надати для ознайомлення наявні у інспектора докази, зокрема відеофіксацію правопорушення, по яких можна було б обчислити тривалість зупинки, поліцейський повідомив, що доказом порушення можуть бути його «слова» як посадової особи патрульної поліції. Під час їхньої розмови інспектором було складено постанову, копію якої йому було надано з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Аргументи водія щодо відсутності жодного правопорушення з його боку та про безпідставність притягнення до відповідальності до уваги не взяті та інспектор виніс протиправне рішення про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. На місці події інспектор навіть не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не ознайомлював його з правами, тощо. На місці події відбулося лише вручення складеної без належного розгляду справи постанови.

І суд задовольнив позов водія, скасувавши штраф. Щодо протиправних дій поліції суд вказав:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. (ВС КЦС № 370/463/21 від 06.12.2023 р.)
Водій звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, де просив суд стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди 11 900,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 000,00 грн. Справа в тім, що проти нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де звинувачено його у здійснені ДТП, але в подальшому постановою суду справу було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Тому - перша сума - 11900,00 грн. стягувалась ним як витрати на правову допомогу, а друга - 2 млн. грн. - як моральна шкода за завдані відкриттям проти нього справи моральні страждання.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, які доводи водія не прийняли, бо: протокол, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, неправомірність дій патрульних поліцейських при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення не встановлено, тому відсутні підстави для відшкодування державою Україна моральної шкоди, а щодо правової допомоги це не є шкодою - ВС КЦС зазначив:

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. Читати повністю

Популярні новини